備受市場關(guān)注的“平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案”落定。

11月12日，浙江省溫州市中級人民法院（下稱“溫州中院”）官方微信推文指出，“一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場報價利率四倍進行調(diào)整，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。”

此前的9月，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（下稱“甌海法院”）披露的一份判決文書引發(fā)業(yè)界熱議。根據(jù)判決書，被告洪某應(yīng)向原告平安銀行溫州分行償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期貸款市場報價利率LPR的4倍計算（記者注：以最新發(fā)布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍計算為15.4%）。

也就是說，若依照甌海法院的判決，被告人洪某需償付的金額將遠低于平安銀行溫州分行所主張的金額（平安銀行主張按照月息2%即年化利率24%計收案涉貸款利息）。

甌海法院的判決依據(jù)是今年8月，最高人民法院（下稱“最高法”）發(fā)布的新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)。《規(guī)定》指出，以LPR的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”的規(guī)定。

值得注意的是，《規(guī)定》雖然明確金融機構(gòu)并不在其適用范圍內(nèi)，但彼時有市場人士擔(dān)憂，由于地方法院執(zhí)行尺度不一，金融機構(gòu)或會受到影響。

直到《規(guī)定》發(fā)布后首例判決——甌海法院判決的出現(xiàn)，市場憂慮加劇。因此，在溫州中院宣布糾正甌海法院的判決后，市場將其解讀為具有撥亂反正的作用，意義重大。

“過而能改，善莫大焉。”有金融業(yè)人士在微信朋友圈如是表示。其進一步指出，這意味著金融機構(gòu)與貸款人的糾紛并非民間借貸糾紛，前者并不適用于新修訂《規(guī)定》中提出的4倍LPR上限。

不過，《財經(jīng)》記者根據(jù)裁判文書網(wǎng)不完全統(tǒng)計，自修訂后的《規(guī)定》發(fā)布以來，已有浙江、廣東、河北、四川、重慶、湖南等地近20家地方法院對金融借款合同案件進行判決。在此之中，不乏以4倍LPR作為利率計算依據(jù)，涉及機構(gòu)包括銀行、消費金融公司、保險公司等持牌金融機構(gòu)。

市場更為關(guān)注，就地方法院執(zhí)行尺度等方面的問題，是否應(yīng)對新修訂的《規(guī)定》“打補丁”。

接近最高法的知情人士告訴《財經(jīng)》記者，“由于市場爭議比較大，最高法也組織過討論會。有與會人員提出應(yīng)該‘打補丁’，進一步明確適用機構(gòu)、統(tǒng)一執(zhí)行尺度等。但最后是否要‘打補丁’，如何‘打補丁’，‘補丁’會覆蓋哪些領(lǐng)域，目前尚無定論。”

金融機構(gòu)貸款利率不受限4倍LPR

根據(jù)此前甌海法院公布的判決書，平安銀行溫州分行于2020年7月14日向該院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還原告借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。

在案件審理中，甌海法院認為，平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27元。

同時，關(guān)于逾期利息，平安銀行溫州分行主張按月利率2%計算已超過原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍的保護限度，甌海法院酌情調(diào)整為原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計算。

按照甌海法院的判決，被告人洪某需償付的金額將遠低于平安銀行溫州分行所主張的金額。對于此判決結(jié)果，平安銀行溫州分行隨后提起上訴。

彼時，多名金融業(yè)人士便曾質(zhì)疑甌海法院的判決：最高法對民間借貸的界定是“除以貸款業(yè)務(wù)為主的金融機構(gòu)以外的其他民事主體”，民間借貸利率保護上限不應(yīng)適用于持牌金融機構(gòu)，而上述判決則意味著金融機構(gòu)或?qū)⑹艿郊s束。

另一方面，根據(jù)《規(guī)定》，“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”多位業(yè)界人士認為，該案貸款期限、提起訴訟的時間均在新修訂的《規(guī)定》發(fā)布時間（8月20日）之前,甌海法院的一審判決犯有時間適用錯誤。

平安銀行溫州分行最終迎來了判決的反轉(zhuǎn)。

11月12日，溫州中院在上述推文中指出，二審判決認為，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。與此同時，在本案一審受理時，新民間借貸司法解釋尚未實施，該司法解釋亦依法不適用于本案。

基于此，溫州中院表示，對于平安銀行溫州分行的二審上訴請求，根據(jù)合同約定，案涉貸款的月利率為1.53 %，即年化利率為18.36%；貸款逾期后，如按合同約定的月息加收50%標準計收罰息，則逾期利率達到年化27.54%。本案中，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請求成立，二審依法予以支持。

對此，平安銀行向《財經(jīng)》記者表示，服從溫州中院的判決。

“之前甌海法院的判決，犯了法律適用錯誤和時間適用錯誤。溫州中院的二審判決，嚴格遵照法律和司法解釋，及時糾正基層法院的錯誤，在恰當?shù)臅r間起到了撥亂反正的作用，意義重大。”招聯(lián)金融首席研究員董希淼告訴《財經(jīng)》記者，法院的判例具有個案的意義，在法律上不會成為其他法院判例的依據(jù)，不過由于此前這一判例爭議巨大，二審判決結(jié)果肯定會產(chǎn)生一定的影響。

“本次終審判決的重要意義在于：金融借貸利率上限，可以不參照民間借貸利率上限。”北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯撰文指出，從溫州中院判決來看，打破了窠臼，直接表明金融借貸的歸金融借貸；民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護的程度也不同。從現(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）生效之前，金融機構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24%了，不會有較大變化。但中國并非判例法國家，也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知。

有待司法解釋厘清邊界

無獨有偶。《財經(jīng)》記者注意到，除了上述甌海法院的判決，部分地方法院亦存在按照4倍LPR的民間借貸利率上限去約束金融機構(gòu)的情況。

《財經(jīng)》記者根據(jù)裁判文書網(wǎng)不完全統(tǒng)計，自修訂后的《規(guī)定》發(fā)布以來，已有浙江、廣東、河北、四川、重慶、湖南等地近20家地方法院對金融借款合同案件進行判決。在此之中，不乏以4倍LPR作為利率計算依據(jù)，涉及機構(gòu)包括銀行、消費金融公司、保險公司、融資租賃公司以及小貸公司等。值得注意的是，上述部分案件的立案時間亦早于8月20日，同樣涉及時間適用的問題。

“與銀行、消金公司等持牌金融機構(gòu)不同，小貸公司是否適用民間借貸利率上限，確實是模糊地帶。”有小貸行業(yè)資深人士直言，小貸公司是否為“持牌金融機構(gòu)”的地位確定，有待《小額貸款公司管理辦法》的正式頒布。

而在上述問題背后，業(yè)內(nèi)更為關(guān)注，是否應(yīng)對新修訂的《規(guī)定》“打補丁”。

接近最高法的知情人士告訴《財經(jīng)》記者，“由于市場爭議比較大，最高法也組織過討論會。有與會人員提出應(yīng)該‘打補丁’，進一步明確適用機構(gòu)、統(tǒng)一執(zhí)行尺度等。但最后是否要‘打補丁’，如何‘打補丁’，‘補丁’會覆蓋哪些領(lǐng)域，目前尚無定論。”

“其實《規(guī)定》的適用范圍已經(jīng)明確是‘經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機’，只是后續(xù)部分地方法院、法官在理解執(zhí)行上存在差異。與其說是‘打補丁’，不如說是應(yīng)統(tǒng)一、加強指導(dǎo)。”董希淼向《財經(jīng)》記者表示，建議最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)意見、會議紀要等形式，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強對地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機構(gòu)帶來困擾，更好地維護司法公正。

如果要“打補丁”，會通過怎樣的形式進行？

有金融行業(yè)資深律師接受《財經(jīng)》記者采訪時表示，大致有兩種方式可以去“打補丁”：一種是出臺新的司法解釋，但即便出，可能是以其他主題或其他名稱，去覆蓋這個問題；另一種則是由省高院向最高法致函，詢問如何適用相關(guān)法律，之后最高法進行回復(fù)。采取后一種方式可矯正部分措施帶來的不良后果，并將其對公眾的影響降到低點。

“明年《中華人民共和國民法典》生效后，最高法會對相關(guān)司法解釋進行梳理和補充。”參與過上述最高法討論會的一名金融業(yè)資深人士告訴《財經(jīng)》記者，如果確定要“打補丁”，最高法應(yīng)該會通過《民法典》的司法解釋去解決上述問題。

肖颯亦強調(diào)：“我們不是判例法，不能杜絕其他地域出現(xiàn)其他判決，但是相信溫州中院的終審判決一定是經(jīng)過慎重考慮，甚至逐級匯報得到較高反饋后的結(jié)果。因此，小貸、消費金融公司不用過度憂慮。退一步說，還有《民法典》施行之后的各類法律、司法解釋等重新梳理，屆時也必然有些與社會脫節(jié)的法律法規(guī)被修改甚至被廢止。”

值得注意的是，在今年8月召開的修改《規(guī)定》的新聞發(fā)布會上，最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林指出，《民法典》頒布后，最高法已經(jīng)開始全面清理與《民法典》有關(guān)的司法解釋。這次修訂民間借貸司法解釋，必然涉及與《民法典》的關(guān)系。

“考慮到《民法典》還有一段時間才能實施，與《民法典》有關(guān)的法律還屬于現(xiàn)行有效的法律，我們在處理民間借貸司法解釋與民法典的關(guān)系問題時，主要采取了以下方式：

一是在內(nèi)容上，《民法典》有明確規(guī)定或者民間借貸司法解釋與民法典的規(guī)定不一致的，修改司法解釋的規(guī)定，確保司法解釋與《民法典》的規(guī)定保持一致；

二是在文字表述上，與《民法典》的表述完全一致，把與《民法典》不一致或者不規(guī)范的表述全部修改；

三是對于與《民法典》的內(nèi)容沒有實質(zhì)沖突的內(nèi)容，予以保留，等將來《民法典》實施后再進行修訂。”鄭學(xué)林說。