作者：周志鴻

來源：澤執（ID：gh_80ea40d6023d）

我們曾代理過一個執行案件，申請執行人為A公司，被執行人為B公司，執行法院為甲法院。

在執行過程中，我們向甲法院申請向次債務人C公司送達了履行到期債務通知書。隨后，案外人D公司提出異議，稱其與B公司對C公司享有共同債權，于是向乙法院提出確權之訴。乙法院受理了B公司與D公司的確權訴訟。C公司以此拒絕向甲法院履行到期債務。

在我們執行辦案中，類似的情況經常會發生。在此案中，D公司提出異議以及確權之訴大概有兩種原因：一種是D公司確有真實份額，B公司與D公司之間確實存在共同債權；而另一種原因則是被執行人與案外人惡意串通，虛構不真實的業務關系及款項份額，試圖以訴訟阻礙執行的正常進行。

那么對于訴訟與執行交叉的情況，我們就束手無策了嗎？尤其在第二種情況下，對于此種規避執行、虛假訴訟的行為，我們就不能夠繼續執行了嗎？答案顯然是否定的。

《執行異議復議規定》第二十六條，第二款的規定：金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持。

該條款給出了明確的指引。因此，B公司與D公司的確權訴訟，不影響我們對B公司和C公司的執行。

那么對于B公司與D公司之間的確權訴訟又該如何評價？程序上是否得當？假如，D公司對該筆債權確有份額，又該如何維護自己的權利呢？

最高人民法院（2014）民提字第112號民事裁定書（文末附裁定書原文）給出了具體的法律依據：

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定：執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第十七條規定：案外人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟，對執行標的主張實體權利，并請求對執行標的停止執行的，應當以申請執行人為被告；被執行人反對案外人對執行標的所主張的實體權利的，應當以申請執行人和被執行人為共同被告。

因此，執行異議之訴雖然以確認案外人的實體權利為基礎，但由于該類訴訟是將執行行為作為訴訟標的，申請執行人作為強制執行請求權人應當直接成為該類訴訟的被告。

所以，B公司與D公司之間的訴訟請求雖僅為確認其債權份額，而不包括請求停止執行的內容，但本案訴訟標的系另案中已經處于執行階段的被凍結財產，確權訴訟結果將會直接影響申請執行人的權利，故B公司與D公司之間的訴訟實質應系《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定的執行異議之訴。

對此種情形，最高人民法院《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》（法發（2011）15號）第26條規定：審判機構在審理確權訴訟時，應當查詢所要確權的財產權屬狀況，發現已經被執行局查封、扣押、凍結的，應當中止審理；當事人訴請確權的財產被執行局處置的，應當撤銷確權案件；在執行局查封、扣押、凍結后確權的，應當撤銷確權判決或者調解書。

最高人民法院《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》（法（2011）195號）第9條規定：嚴格執行關于案外人異議之訴的管轄規定。在執行階段，案外人對人民法院已經查封、扣押、凍結的財產提起異議之訴的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第十八條的規定，由執行法院受理。案外人違反上述管轄規定，向執行法院之外的其他法院起訴，其他法院已經受理尚未作出裁判的，應當中止審理或者撤銷案件，并告知案外人向作出查封、扣押、凍結裁定的執行法院起訴。

因此，作為D公司來說，其正確維護自己權利的做法應該向執行法院提起異議之訴，而不是向乙法院提起確權訴訟。

當然，結果如以上法律及司法解釋的規定，乙法院最終中止審理了B公司與D公司之間的確權案件。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“澤執”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 案外人對被查、扣、凍的財產提起確權之訴時，法院能否繼續執行？