作者：顧大林

考慮到本案的特殊情況，即除被執(zhí)行人A公司之外，本案存在另一被執(zhí)行人X，X為自然人，執(zhí)行難度較大；另外，在A公司破產(chǎn)之前，甲法院已裁定B公司向申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于以上特殊情況，我們認(rèn)為，本案還可以再搶救一下。

那么，該如何搶救本案呢？

考慮到這個案件涉及到破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的銜接，案件比較復(fù)雜，在與執(zhí)行法官溝通前，我們必須做好充足的準(zhǔn)備。

準(zhǔn)備工作主要為法律檢索與案例檢索，經(jīng)過分析，我們認(rèn)為，本案實際上可以細(xì)化為以下幾個問題：

但本案尚有另一被執(zhí)行人X與被依法裁定向申請人承擔(dān)責(zé)任的第三人B公司。

依《執(zhí)行規(guī)范》第136條第三款“裁定對被執(zhí)行人中止執(zhí)行的，不影響對同一執(zhí)行案件其他被執(zhí)行人的執(zhí)行”之規(guī)定，本案不應(yīng)對被執(zhí)行人X停止執(zhí)行，故甲法院實際停止執(zhí)行屬于消極執(zhí)行，申請人有權(quán)采取救濟(jì)措施。

參考案例：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)460號/（2018）最高法執(zhí)復(fù)87號

由此可見，對于繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人X，有明確法律規(guī)定，并無爭議。但對于能否繼續(xù)執(zhí)行B公司，則存有不同意見。

我們認(rèn)為，B公司并非本案執(zhí)行依據(jù)確定的當(dāng)事人，又未依《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》將其追加為被執(zhí)行人，嚴(yán)格來講，B公司并非本案的被執(zhí)行人。

但是，本案特殊之處在于甲法院已經(jīng)裁定B公司在擅自支付且未追回的款項范圍內(nèi)向申請人承擔(dān)責(zé)任。

該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，B公司成為被依法裁定直接執(zhí)行的主體，此時B公司已經(jīng)取得相當(dāng)于被執(zhí)行人的地位，對其可以參照被執(zhí)行人身份采取執(zhí)行措施。

爭議二：繼續(xù)執(zhí)行B公司，是否違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條“有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全應(yīng)當(dāng)解除”之規(guī)定？

我們認(rèn)為，本案執(zhí)行B公司，是源于其不履行協(xié)助凍結(jié)A公司債權(quán)的義務(wù)，雖然繼續(xù)執(zhí)行B公司在起因上與執(zhí)行A公司財產(chǎn)具有關(guān)聯(lián)性，但在甲法院裁定B公司向申請人承擔(dān)責(zé)任后，即轉(zhuǎn)化為執(zhí)行B公司責(zé)任財產(chǎn)，以向申請執(zhí)行人承擔(dān)違反法律規(guī)定應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而非用于清償B公司對A公司所負(fù)債務(wù)。

所以，此時執(zhí)行B公司不再是執(zhí)行A公司財產(chǎn)，當(dāng)然不違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條之規(guī)定。

本案A公司雖然被受理破產(chǎn)清算，但是B公司并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，且無其他應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行B公司。

其次，B公司已經(jīng)擅自向A公司清償了該筆債務(wù)，A公司該部分債權(quán)已經(jīng)消滅，該款即不可能是A公司的財產(chǎn)。故該部分款項不是A公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，發(fā)放給申請執(zhí)行人不屬于個別清償。

經(jīng)過與甲法院執(zhí)行法官的反復(fù)溝通和交流，甲法院最終決定繼續(xù)執(zhí)行X和B公司。

考慮到自然人X的執(zhí)行難度較大，我們將執(zhí)行重點放在對B公司的執(zhí)行上，現(xiàn)甲法院的執(zhí)行法官已準(zhǔn)備好相關(guān)執(zhí)行文書，近期將會出行實施對B公司的各項執(zhí)行措施。