《民事訴訟法》第二百三十八條規定：“對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。”

《民事訴訟法》的這一規定，能及時解決糾紛并節省司法資源，在金融類借貸關系中，債權人、債務人、擔保人等當事人通常會采用對債權類合同（下稱“債權文書”）進行強制執行公證，對該債權文書賦予強制執行效力，一旦債務人或擔保人不履行還款或擔保責任，債權人可無需訴訟而直接申請法院強制執行。

如果是同一債權關系中，僅有部分債權文書做了強制執行公證，而另一部分債權文書未做強制執行公證，則導致該債權整體上無法直接申請強制執行而須經過訴訟程序，這阻礙了債權人在一個案件中一并實現全部權利。

筆者根據本團隊代理的某資產管理公司起訴某公司金融借款合同糾紛一案（標的額2億元），并結合相關司法判例，對“債權文書強制執行公證后，能否向法院提起訴訟”進行分析探討。

筆者認為，債務人不履行或不適當履行債權文書的，依公證書申請強制執行還是另行訴訟，應是屬于債權人的程序權利，即債權人有權直接以訴訟方式要求債務人履行義務。

直接提起訴訟

因債權文書的履行而產生爭議的，可以直接向法院起訴

根據《最高人民法院關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》（法釋〔2008〕17號）之規定，“經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書依法具有強制執行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。該司法解釋僅規定了“對債權文書的內容有爭議”，不能經過訴訟方式解決，但對于“因債權文書的履行而產生爭議的”，未作規定。對于已經作強制執行公證的債權文書有爭議的，債權人能否直接起訴？

根據最高院上述判例，我們認為，對債權文書內容的爭議應指當事人對債權文書載明的各方權利、義務及責任等有爭議，具體可表現為債權文書是否真實有效、是否是各方當事人的真實意思表示等。

而對債權文書履行的爭議，則主要指債權人對義務人是否依約及時、充分履行存有爭議，訴訟請求通常為要求相關義務人履行合同義務，在金融借款合同糾紛中則具體表現為要求債務人履行資金清償義務或要求擔保人承擔擔保責任，或要求解除合同等。

因此，對于“對債權文書內容的爭議”與“對債權文書履行的爭議”屬于兩種不同的爭議，對于爭議不同所選擇的訴訟方式亦是有所區別。對于當事人因債權文書的履行而產生爭議的，不適用上述司法解釋，當事人可以直接向法院起訴。

債權人選擇權 

債務人不履行或不適當履行債權文書的，債權人依公證書申請強制執行還是另行訴訟，債權人應有選擇權

首先，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第一款“對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行”，《公證法》第三十七條“對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行。”的規定，該上述規定金規定了當事人可以不經過訴訟，持公證書直接申請人民法院對不履行債權文書的當事人強制執行。但依公證書申請強制執行還是另行訴訟，是債權人的權利，法律并未禁止當事人行使訴訟權利。

其次，債權人放棄申請強制執行的權利而提起訴訟，即是對自己權利的處分，這并不損害義務人的權利，相反能使義務人重新獲得訴訟抗辯的權利，并且對義務人有利。另外，在債權人無法通過強制執行程序解決爭議的情形下，債權人最終仍要通過提起訴訟來解決爭議，故債權人放棄申請強制執行而直接起訴，也有利于節省司法資源，避免糾紛久拖不決。

第三，并且在通常情況下，債權人、債務人、擔保人及其他相關方一般會在債權文書中，就各方以訴訟方式解決爭議及相應的管轄法院作出明確的約定，這也進一步明確了債權人享有的訴權。在前述約定合法有效的前提下，債權人據此向法院提起訴訟的，也符合合同管轄條款的約定，且不違反法律規定及合同其他條款的約定。

根據最高院上述判例，我們認為，上述裁判結果均在一定程度上反映了審判機關對債權人應有權選擇直接起訴或申請強制執行的肯定態度：義務人不履行或不適當履行債權文書情形下，依公證書申請強制執行還是另行訴訟，應是債權人的權利；由此，選擇采用何種方式解決當事人之間的民事糾紛，也應屬于當事人意思自治的范圍；既然其他當事人在債權人起訴后并未就以訴訟方式解決爭議提出任何異議，則可視為當事人接受法院訴訟管轄，司法裁判自然予以尊重。

不予出具執行證書

對于公證機構決定不予出具執行證書的，當事人可以直接向法院起訴

根據筆者代理的相關案件，目前部分法院對于具有強制執行效力的公證債權文書的強制執行申請，既不接收申請執行材料，又不出具相關不予受理或不予執行的相關文件。這樣，致使權利人既無法申請強制執行，又無法提起訴訟，給權利人實現合法權利造成了障礙。

對于該種情況，筆者認為如債權人不享有直接起訴的權利，則其將無法獲得有效的救濟途徑。債權人可協調公證機構出具不予執行證書，根據《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》第八條“公證機構決定不予出具執行證書的，當事人可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接向人民法院提起訴訟。”之規定，債權人可直接提起訴訟。

綜上所述，根據現行《民事訴訟法》及其相關司法解釋，并結合相關司法判例，當事人辦理強制執行公證后因債權文書的履行發生爭議的，或者公證機構決定不予出具執行證書的，債權人可不經強制執行直接向法院起訴。