作者：齊精智

《公司法》規(guī)定登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，未經(jīng)登記不得對(duì)抗“第三人”。《民法典》規(guī)定未經(jīng)登記不得對(duì)抗“善意相對(duì)人”。齊精智律師提示《民法典》時(shí)代下，股權(quán)代持關(guān)系中的實(shí)際出資人（股東）可以以申請(qǐng)執(zhí)行人與名義股東不存在交易關(guān)系，非為相對(duì)人為由，排除對(duì)其實(shí)際持有股權(quán)的執(zhí)行。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、《民法典》第六十五條的規(guī)定則把“不得對(duì)抗第三人”修正為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，名義股東因非交易關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)人不能執(zhí)行該股權(quán)。

《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”而《民法典》第六十五條的規(guī)定則把“不得對(duì)抗第三人”修正為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，法律適用上，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定，上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對(duì)人”均應(yīng)是指基于對(duì)登記外觀信任而作出交易決定的第三人。

股權(quán)代持關(guān)系中的實(shí)際出資人（股東）可以以申請(qǐng)執(zhí)行人與名義股東不存在交易關(guān)系，非為相對(duì)人為由，排除對(duì)其實(shí)際持有股權(quán)的執(zhí)行。

二、《民法典》制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

提及《公司法》第三十二條就不得不提及《民法總則》第六十五條。最高人民法院2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第3條認(rèn)為，民法總則與公司法的關(guān)系，是一般法與商事特別法的關(guān)系。民法總則第三章“法人”第一節(jié)“一般規(guī)定”和第二節(jié)“營(yíng)利法人”基本上是根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定提煉的，二者的精神大體一致。因此，涉及民法總則這一部分的內(nèi)容，規(guī)定一致的，適用民法總則或者公司法皆可；規(guī)定不一致的，根據(jù)《民法總則》第11條有關(guān)“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)注意也有例外情況，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是就同一事項(xiàng)，民法總則制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。例如，《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”而《民法總則》第65條的規(guī)定則把“不得對(duì)抗第三人”修正為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認(rèn)為，此種情況應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

三、非基于登記外觀的信任所作出交易決定的債權(quán)人不能對(duì)'名義股東'的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判要旨：《公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。《民法總則》第六十五條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對(duì)人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實(shí)有效，以保證相對(duì)人的信賴?yán)妫S持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對(duì)人”均應(yīng)是指基于對(duì)登記外觀信任而作出交易決定的第三人。

本案中，林長(zhǎng)青系案涉股票登記權(quán)利人吳俊雄的金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標(biāo)的的相對(duì)人。雖然林長(zhǎng)青申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其是基于對(duì)吳俊雄持有案涉股票的信賴，才接受吳俊雄提供擔(dān)保。但林長(zhǎng)青對(duì)此并未提交證據(jù)證明，故該項(xiàng)主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林金全作為隱名股東持有山鷹股份的權(quán)利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林金全對(duì)案涉股票享有能夠排除林長(zhǎng)青申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源：最高人民法院（2019）最高法民申2978號(hào)林長(zhǎng)青、林金全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。

綜上，《民法總則》已經(jīng)把“不得對(duì)抗第三人”修正為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，故從2017年10月1日起股權(quán)代持關(guān)系中的實(shí)際出資人（股東）可以以申請(qǐng)執(zhí)行人與名義股東不存在交易關(guān)系，非為相對(duì)人為由，排除對(duì)其實(shí)際持有股權(quán)的執(zhí)行。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！