《中華人民共和國民事訴訟法》

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；

實踐中，許多工商登記上的法定代表人并非股東，也不是具有實權(quán)的高管，而只是在實際控制人的安排之下掛名擔(dān)任。當(dāng)公司外部經(jīng)營、內(nèi)部治理融洽時，掛名擔(dān)任法定代表人并無嚴重負面影響；但是，如果公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，甚至債臺高筑，或者公司內(nèi)部治理失靈，實控人坐視不理時，掛名法定代表人就可能被牽連。但同時，公司變更法定代表人須要公司股東會作出任免執(zhí)行董事的決議，而任免執(zhí)行董事屬于公司股東會的獨立決策范圍，即屬公司內(nèi)部自治事項，司法權(quán)不宜強行介入，部分法院因此以原告的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。也有部分法院認為，《公司法》雖然賦予公司最大程度的自治權(quán)，但并不等于有關(guān)公司內(nèi)部的一切糾紛都由公司或公司股東會自己管理，司法不能介入，一個不參與公司經(jīng)營管理的人，不可能也不應(yīng)成為公司的法定代表人，因其根本就不具備對外代表法人的基本條件和能力。特別是當(dāng)擔(dān)任法定代表人的自然人的合法權(quán)益受到侵害，只有訴諸于司法途徑才能保護自身的利益時，司法作為維護公平正義的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)介入。另有部分法院認為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。沒有實際參與過公司的經(jīng)營管理或獲取過任何報酬，卻要依法承擔(dān)其作為法定代表人的相應(yīng)責(zé)任，顯然有失公允。從法律關(guān)系上分析，法定代表人在上述情況下與公司構(gòu)成委托合同關(guān)系，受托人有權(quán)解除委托合同關(guān)系。因此，公司名義法定代表人主張變更工商登記，滌除其法定代表人的登記事項，與法有據(jù)，實際管理人理應(yīng)協(xié)助辦理變更登記。

筆者傾向于后一種觀點，法定代表人的訴訟只要符合民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理。與公司經(jīng)營無實際關(guān)聯(lián)的法定代表人與公司（或在公司未實際成立之前系與股東）之間系一種委托合同關(guān)系，就當(dāng)允許法定代表人單方解除上述合同，從而判定公司或其管理人配合變更登記。本案最高院觀點雖然結(jié)果正義，但其說理部分對訴請條件進行了一定程度的限制，不過本文援引判例被評為最高院2020年的典型案例，至少結(jié)束了長期以來此類案件訴請不能的尷尬，特此推薦。