最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)

法（經(jīng)）復(fù)〔1991〕5號

江蘇省高級人民法院：

你院〔1991〕經(jīng)請字第2號《關(guān)于如何確定出借銀行賬戶的當(dāng)事人民事責(zé)任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。

在經(jīng)濟活動中，常常會有企業(yè)遇到幫忙代收款、過賬、借用賬戶等情況，一旦出現(xiàn)爭議或問題時，上述1991年的批復(fù)，就可能導(dǎo)致賬戶擁有者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

從上述批復(fù)的內(nèi)容看，“應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”，比較原則性、概括性，分不同情況如何區(qū)分，相應(yīng)的民事責(zé)任如何承擔(dān)，并不能夠得出準(zhǔn)確清晰的結(jié)果。近日筆者團隊接受某客戶的委托，代理一起民事訴訟案件，在此一并分析探討。

有觀點認為，“最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)”僅是對個案的批復(fù)，不具有普遍性，且發(fā)布至今已近三十年已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟環(huán)境。

經(jīng)筆者查詢，“最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)”至今仍然有效，并非個案批復(fù)，而是屬于司法解釋。《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)(2007)12號）第六條規(guī)定如下：

“第六條  司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。

對在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用“解釋”的形式。

根據(jù)立法精神對審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式。

對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請示制定的司法解釋，采用“批復(fù)”的形式。

修改或者廢止司法解釋，采用“決定”的形式。”

因此，上述《批復(fù)》屬于現(xiàn)行有效的司法解釋。

鑒于其仍屬于有效的司法解釋，必將對經(jīng)濟主體的權(quán)利義務(wù)民事責(zé)任發(fā)生影響，因此不應(yīng)認為其是1991年的批復(fù)就忽略其存在，仍有必要重視“出借銀行賬戶”的民事責(zé)任。

筆者認為，結(jié)合《批復(fù)》的內(nèi)容，可以分為四個問題進行分析：

1. 出借銀行賬戶：

可分為將銀行賬戶交給借用人完全控制的“出借”，和不轉(zhuǎn)移賬戶控制權(quán)的“借用”，第一種應(yīng)該是純粹的“出借銀行賬戶”，不應(yīng)有歧義，第二種則未必都屬于“借用”。除了雙方達成合意的“借用”外，其與“過賬”、“代收代付”、“受托支付”等行為如何區(qū)分識別，可能出現(xiàn)模糊和困難，目前并沒有對“出借”的認定標(biāo)準(zhǔn)。

2. 違反金融管理法規(guī)

對賬戶的管理規(guī)定，最直接的依據(jù)是中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》，其中第四十五條第二款規(guī)定：“存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶，不得利用銀行結(jié)算賬戶套取銀行信用。”，第六十五條規(guī)定：“存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得有下列行為：（四）出租、出借銀行結(jié)算賬戶。”

但并沒有查詢到能夠具體說明“出借賬戶”如何認定的行政處罰的典型案例。

3. 應(yīng)區(qū)別不同情況

筆者認為，“區(qū)別不同情況”是準(zhǔn)確適用《批復(fù)》的難點，實際情況千差萬別，導(dǎo)致實踐中有的案例并沒有做到““區(qū)別不同情況”，甚至只要有轉(zhuǎn)賬行為就認定為是“出借賬戶”，判決承擔(dān)全部責(zé)任，例如在某案例判決書中表述為：“被告與原告、與證人均沒有經(jīng)濟往來關(guān)系，卻違反金融法規(guī)出借賬戶，該規(guī)定明確了出借人承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)。違法行為的認定僅以出借銀行賬戶的客觀事實存在為唯一標(biāo)準(zhǔn)，主觀上是否存在過錯并不影響民事責(zé)任的承擔(dān)。”

筆者認為這樣的簡單機械適用并不準(zhǔn)確。

4. 相應(yīng)的民事責(zé)任。

《批復(fù)》中表述的”相應(yīng)的民事責(zé)任”，還應(yīng)結(jié)合《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》以及即將實施的《民法典》和具體的案件事實來加以分析判斷，才能準(zhǔn)確判定什么是“相應(yīng)的民事責(zé)任”。筆者認為，在認定已經(jīng)構(gòu)成“出借賬戶”的情況下，還應(yīng)具體分析出借人是否有過錯、與造成的損失之間是否有因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任要件，來分析應(yīng)承擔(dān)什么相應(yīng)的民事責(zé)任，既不是連帶責(zé)任，也不是共同責(zé)任，而是與“出借賬戶”行為的過錯相適應(yīng)的民事責(zé)任。

昌達公司是原審法院追加的第三人，因各方當(dāng)事人均未對昌達公司主張權(quán)利，且昌達公司收到順達公司匯入的1000萬元款項（包括本案中的委托貸款資金）后，全部依順達公司的指定劃入了武漢石化廠賬戶，昌達公司對此并無過錯。故昌達公司在本案中也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

案例來源：▲  湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)眾信實業(yè)公司、交通銀行武漢分行武昌支行、武漢順達貿(mào)易開發(fā)公司與中國石化武漢石油化工廠上訴案，最高人民法院(1998)經(jīng)終字第286號

關(guān)于添光公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定金鋒公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入添光公司的賬戶，但該約定與林榮東實施的無權(quán)代理行為之間并無關(guān)聯(lián)性，金鋒公司并非據(jù)此認為林榮東具備代理權(quán)限，因此添光公司出借賬號與金鋒公司的損失之間并無因果關(guān)系。原審法院以添光公司并未參與合同的締約，也未對金鋒公司造成損失為由判令添光公司不承擔(dān)責(zé)任，符合本案的事實，本院予以確認。

案例來源：▲  撫州市金鋒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福建三盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申2719號

本案中，案涉借款合同約定大眾小貸公司將借款付至指定的楊蓉賬戶，并不違背法律禁止性規(guī)定。且經(jīng)一審查明，楊蓉以個人身份證明開設(shè)的賬戶，實為步步升小貸公司經(jīng)營所用，賬戶的資金亦為公司占有、使用、處分，其既非借款人，也非借款實際使用人，故不能據(jù)此讓楊蓉承擔(dān)連帶還款責(zé)任。大眾小貸公司提出的中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》以及《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》中亦沒有關(guān)于銀行賬戶出借人對實際借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任之規(guī)定。因此，大眾小貸公司請求楊蓉承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

案例來源：▲  宜昌市大眾小額貸款有限公司、王利華民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申4236號

《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。”

根據(jù)已查明的事實，案涉借款用于郭翠萍家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營，劉洋名下曾有多套家庭出資購買的住房，劉洋系其家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的參與者和受益者。二審判決劉洋對以其個人銀行賬戶接收的用于家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的借款518萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。

案例來源：▲ 劉洋、岳桂珍民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2020）最高法民申578號

桂川公司的銀行賬戶被張志勇利用實施犯罪行為，其涉案賬戶的管理人員對出借銀行賬戶給張志勇使用有內(nèi)在的利益因素，對出借銀行賬戶存在一定的故意、積極配合的因素，為張志勇詐騙行為的實施提供了便利，桂川公司應(yīng)對其賬戶管理人故意出借賬戶的行為承擔(dān)責(zé)任。即桂川公司除銀行賬戶未盡管理、監(jiān)督之責(zé)外，還存在一定主觀故意的過錯。

依照《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，本案桂川公司違反金融管理法規(guī)，出借銀行賬戶給張志勇使用，為張志勇騙取鐘學(xué)家的資金提供便利，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)與過錯相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任；而鐘學(xué)家本人未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，對損失的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。本院據(jù)桂川公司與鐘學(xué)家各自的過錯程度，酌情確定由桂川公司對張志勇詐騙行為造成鐘學(xué)家的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由鐘學(xué)家自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

案例來源：▲  廣西桂川建設(shè)集團有限公司、鐘學(xué)家侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書，廣東省肇慶市中級人民法院(2018)粵12民終2302號

可見，上述問題的重點和難點，在于如何區(qū)別不同情況、如何承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，實踐中由于案情各不相同，以及法院對該《批復(fù)》適用理解的尺度不同，可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。

防患于未然，最好的做法就是嚴(yán)格規(guī)范進行賬戶管理，不清楚的款項不要進入自己的賬戶，從源頭上杜絕承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》  第二章 責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式

第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

第八條 二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十三條 法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

第十四條  連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

第二十六條  被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第二十八條  損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。