作者：喬謙律師 北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

【裁判要旨】

一、民事訴訟法和仲裁法司法解釋對仲裁裁決的執(zhí)行案件級別管轄和地域管轄有明確規(guī)定，其確定管轄權(quán)的連接點只有被執(zhí)行人住所地和被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地，當(dāng)事人申請執(zhí)行只能在上述兩個有管轄權(quán)的法院之間選擇。

二、民事訴訟法關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定只適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。

三、當(dāng)事人通過協(xié)議選擇，或不提管轄權(quán)異議、撤回管轄權(quán)異議等默認(rèn)方式，選擇無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行的，不予支持。

【最高人民法院公報案例】

（2015）執(zhí)申字第42號中煤某公司施工合同糾紛案

【簡要案情】

一、【裁決】2011年8月5日，青島仲裁委員會裁決大慶某公司曲阜分公司（無法人資格的分支機構(gòu)，已吊銷）支付中煤某公司536萬元及利息。

二、【申請執(zhí)行】2012年5月11日，申請執(zhí)行人中煤某公司向青島市中級人民法院申請強制執(zhí)行，同年7月20日，青島中院向大慶某公司曲阜分公司發(fā)出執(zhí)行通知書，要求履行義務(wù)。

三、【執(zhí)行管轄異議】2012年7月28日，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司向青島中院提出執(zhí)行管轄異議。

四、【撤回執(zhí)行管轄異議】2012年8月15日，因?qū)Ψ酵鈪f(xié)商處理，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司撤回執(zhí)行管轄異議。

五、此后，因雙方未協(xié)商一致，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司堅持執(zhí)行管轄異議。

六、【申請不予執(zhí)行仲裁裁決】2012年10月5日，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司向青島中院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，被青島中院裁定駁回。

七、【申請追加公司為被執(zhí)行人】2012年10月8日，申請執(zhí)行人中煤某公司向青島中院申請追加大慶某公司為被執(zhí)行人，2013年11月13日青島中院裁定準(zhǔn)許追加。

八、【終本】2012年11月，青島中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

九、2013年5月19日，大慶某公司向青島中院提出管轄異議。

十、【駁回執(zhí)行管轄異議】2013年11月，青島中院裁定駁回大慶某公司和大慶某公司曲阜分公司的管轄異議。

十一、【申請復(fù)議】大慶某公司和大慶某公司曲阜分公司分別向山東省高級人民法院提出復(fù)議，請求撤銷青島中院裁定。

十二、【駁回復(fù)議】山東高院認(rèn)為，被執(zhí)行人撤回執(zhí)行管轄異議，并向青島中院申請不予執(zhí)行，表明其認(rèn)可青島中院具有管轄權(quán)，故裁定駁回其復(fù)議請求。

十三、【向最高法申訴】大慶某公司曲阜分公司向最高法院申訴，請求撤銷山東高院和青島中院裁定。

【爭議焦點】

青島中院是否具有執(zhí)行管轄權(quán)？

【法官觀點】

一、法律不允許當(dāng)事人協(xié)商選擇法定執(zhí)行管轄權(quán)以外的法院申請執(zhí)行。

民事訴訟法是公法性質(zhì)的法律規(guī)范，法律賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民訴法沒有明確禁止當(dāng)事人協(xié)商選擇執(zhí)行管轄的法院，但是法律明確規(guī)定了執(zhí)行管轄的兩個連接點，即被執(zhí)行人住所地和被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。當(dāng)事人只能選擇其中一個依法有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行，不得以任何形式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄權(quán)。

二、民訴法有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。因此當(dāng)事人通過協(xié)議選擇，或不提管轄權(quán)異議、撤回管轄權(quán)異議等默認(rèn)方式，選擇法定管轄權(quán)以外的法院申請執(zhí)行的，不予支持。

三、本案中，被執(zhí)行人大慶某公司曲阜分公司的住所地和財產(chǎn)所在地均不在青島中院的管轄范圍內(nèi)，青島中院對此不具有管轄權(quán)。

四、申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人稱其在住所地和財產(chǎn)所在地法院有關(guān)系為由，不向有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行，而向無管轄權(quán)的青島中院申請執(zhí)行。青島中院明知沒有管轄權(quán)仍然立案受理，不符合法律規(guī)定。

五、當(dāng)事人撤回管轄權(quán)異議、提出不予執(zhí)行的申請等行為，不能使青島中院取得執(zhí)行管轄權(quán)。

【裁判結(jié)果】

最高人民法院裁定，撤銷山東高院和青島中院相關(guān)裁定，申請執(zhí)行人向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。

【律師小結(jié)】

一、注意訴訟管轄和執(zhí)行管轄規(guī)定的區(qū)別。管轄問題，是接手案件后的首要考慮因素，不論是在民事訴訟案件還是執(zhí)行案件。在有法定管轄權(quán)的法院中，以有利于開展工作為因素，選擇起訴或申請執(zhí)行的法院。

二、注意仲裁裁決案件的特殊規(guī)定。仲裁裁決案件的執(zhí)行管轄與人民法院審判案件的執(zhí)行管轄有明顯不同之處。本案青島仲裁委裁決的案件，青島中院沒有法定執(zhí)行管轄權(quán)，這是與法院裁判案件的執(zhí)行管轄不同。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！