作者：李舒、唐青林、龔炯

來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

【最高人民法院】

法院作出重整裁定后,已經(jīng)采取的執(zhí)行措施是否應(yīng)當(dāng)撤銷?

裁判要旨

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，重整裁定自法院作出之日即發(fā)生法律效力，進(jìn)入重整期間，并不以送達(dá)或公告為生效條件，自重整裁定作出之日，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，此后采取的執(zhí)行措施應(yīng)糾正或撤銷。

案情介紹

一、2013年7月17日，關(guān)于金米蘭公司與金長城公司裝飾裝修合同糾紛一案，威海中院作出（2012）威民一初字第58號民事判決，判令金長城公司給付金米蘭公司工程款344余萬元本息。 

二、2015年1月14日，經(jīng)評估拍賣及流拍抵債，威海中院作出（2013）威執(zhí)一字第351號執(zhí)行裁定，裁定將金長城公司名下案涉27套房產(chǎn)（尚未竣工驗(yàn)收，不能辦理過戶手續(xù)）以現(xiàn)狀歸金米蘭公司所有。 

三、金長城公司提出執(zhí)行異議稱，2015年1月12日，乳山法院作出(2015)乳商破字第1號民事裁定書，裁定受理金長城公司的破產(chǎn)重整申請，威海中院執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

四、2016年8月17日，威海中院作出（2016）魯10執(zhí)異117號執(zhí)行裁定，撤銷該院(2013)威執(zhí)一字第351號執(zhí)行裁定。 

五、金米蘭公司提起執(zhí)行復(fù)議，2016年11月14日，山東高院作出（2016）魯執(zhí)復(fù)234號執(zhí)行裁定，駁回金米蘭公司復(fù)議申請。 

六、金米蘭公司提起申訴，并提交學(xué)者專項(xiàng)法律事項(xiàng)論證書，認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)不應(yīng)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。2017年6月27日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)151號裁定，駁回金米蘭公司申訴請求。

裁判要點(diǎn)及思路

首先，本案中破產(chǎn)法院裁定破產(chǎn)重整之日（2015年1月12日）在執(zhí)行法院執(zhí)行變價(jià)之日（2015年1月14日）前，故自裁定破產(chǎn)重整之日起，執(zhí)行程序應(yīng)中止，此后采取的執(zhí)行措施應(yīng)糾正或撤銷。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，重整裁定自人民法院作出之日即發(fā)生法律效力，進(jìn)入重整期間，并不以送達(dá)或公告為生效條件，執(zhí)行程序于重整裁定作出之日即應(yīng)當(dāng)中止。

其次，申請執(zhí)行人及專家意見援引的債務(wù)個別清償及不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的司法解釋相關(guān)規(guī)定及抗辯理由，均誤解或曲解了破產(chǎn)重整裁定的生效時(shí)間。重整裁定自作出之日生效而非送達(dá)之日生效。實(shí)踐中，債務(wù)人通常有多個債權(quán)人，如以送達(dá)生效，將出現(xiàn)重整期間不一致的情形，無法實(shí)現(xiàn)公平清理債權(quán)債務(wù)的目的。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對破產(chǎn)重整受理后采取的執(zhí)行措施應(yīng)撤銷的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、實(shí)務(wù)中，當(dāng)被執(zhí)行企業(yè)有破產(chǎn)之虞時(shí)，已獲得執(zhí)行依據(jù)的申請執(zhí)行人千萬要把握時(shí)機(jī)，與時(shí)間賽跑，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)流拍時(shí)，積極主動申請以物抵債。本案中，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)經(jīng)過三次拍賣，申請執(zhí)行人才向執(zhí)行法院申請以物抵債，雖僅僅晚于被執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)重整裁定一兩天，但已是回天乏術(shù)，后悔莫名，只能靜待重整中的清償方案（如債轉(zhuǎn)股），其債務(wù)清償率基本上比個別清償要少很多。

二、從被執(zhí)行企業(yè)來講，當(dāng)生效判決的個別清償明顯導(dǎo)致企業(yè)資不抵債時(shí)，可積極主動申請破產(chǎn)以止損，一旦法院裁定重整或清算，則執(zhí)行中止且執(zhí)行措施解除，或能求得企業(yè)一線生機(jī)。

相關(guān)法律

《企業(yè)破產(chǎn)法》（2006年）

第十九條   人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

第三十二條  人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

第七十一條  人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告。

第七十二條  自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）【法釋〔2013〕22號】

第五條 破產(chǎn)申請受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

第十五條 債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。

《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項(xiàng)是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人中止執(zhí)行告知函后應(yīng)否中止執(zhí)行問題的請示答復(fù)函》

重慶市高級人民法院：   

你院（2017）渝民他12號《關(guān)于破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項(xiàng)是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)及執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人中止執(zhí)行告知函后應(yīng)否中止執(zhí)行問題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：   

人民法院裁定受理破產(chǎn)申請時(shí)已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請執(zhí)行人的款項(xiàng)，仍屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。執(zhí)行法院收到破產(chǎn)管理人發(fā)出的中止執(zhí)行告知函后仍繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第五條依法予以糾正，故同意你院審判委員會的傾向性意見。由于法律、司法解釋和司法政策的變化，我院2004年12月22日作出的《關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請示的答復(fù)》（[2003]民二他字第52號）相應(yīng)廢止。       

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是涉案房產(chǎn)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。 

第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。第七十一條規(guī)定：人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告。第七十二條規(guī)定：自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。根據(jù)上述規(guī)定，重整裁定自人民法院作出之日即發(fā)生法律效力，并不以送達(dá)或公告為生效條件，執(zhí)行程序于重整裁定作出之日即應(yīng)當(dāng)中止。實(shí)踐中，債務(wù)人通常有多個債權(quán)人，如以送達(dá)生效，將出現(xiàn)重整期間不一致的情形，無法實(shí)現(xiàn)公平清理債權(quán)債務(wù)的目的。本案中，乳山法院于2015年1月12日裁定金長城公司破產(chǎn)重整，該裁定自作出之日即發(fā)生法律效力。威海中院于2015年1月13日對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行第三次拍賣，采取執(zhí)行措施在破產(chǎn)申請受理之后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第五條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。威海中院裁定撤銷該院(2013)威執(zhí)一字第351號執(zhí)行裁定符合法律和司法解釋的規(guī)定。 

第二，申訴人認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第十五條規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。金長城公司是經(jīng)過訴訟程序?qū)鹈滋m公司進(jìn)行的個別清償，因此不應(yīng)被撤銷。同時(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請示的答復(fù)》規(guī)定的不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的兩種例外情形。上述申訴理由，均是以重整裁定送達(dá)生效為前提，認(rèn)為因重整裁定晚于以物抵債裁定送達(dá)，因此晚于以物抵債裁定生效。如前所述，重整裁定作出即生效，申訴人對上述司法解釋的理解不符合法律和司法解釋的規(guī)定，亦不符合破產(chǎn)法關(guān)于公平受償?shù)牧⒎ň瘛Ｍ瑫r(shí)，申訴人認(rèn)為應(yīng)以本案執(zhí)行依據(jù)生效時(shí)間認(rèn)定為金長城公司對金米蘭公司完成清償，沒有法律依據(jù)。 

第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，人民法院對執(zhí)行異議和復(fù)議案件審查以書面審查為原則，可以根據(jù)案情的需要決定是否進(jìn)行聽證。申訴人關(guān)于異議裁定程序違法的申訴理由不能成立。 

綜上，申訴人金米蘭公司的申訴理由不能成立。山東高院（2016）魯執(zhí)復(fù)234號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案件來源

《南通金米蘭裝飾工程有限公司與乳山金長城置業(yè)有限公司執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)151號】

延伸閱讀

關(guān)于破產(chǎn)重整受理后采取的執(zhí)行措施應(yīng)撤銷的相關(guān)問題，我們檢索到以下典型案例，以供讀者參考。

案例一：《內(nèi)外礦業(yè)（中國）有限公司管理人、福建省泰寧縣內(nèi)外礦業(yè)有限公司申請破產(chǎn)重整執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【福建省高級人民法院（2018）閩執(zhí)復(fù)23號】，本院認(rèn)為，三復(fù)議申請人提出的泰寧公司、湖北公司、金塔公司等與內(nèi)外礦業(yè)公司存在高度人格混同，惠安法院現(xiàn)正進(jìn)行該合并破產(chǎn)重整的立案審查，三明中院應(yīng)否中止對泰寧公司、湖北公司以及金塔公司執(zhí)行的問題。

因被執(zhí)行人泰寧公司、湖北公司、金塔公司未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，三明中院對其采取執(zhí)行措施，并無不當(dāng)。泰寧公司、湖北公司、金塔公司與內(nèi)外礦業(yè)公司是否存在高度人格混同，涉及公司法人人格否定等實(shí)體性問題，非屬執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)彶榉懂牐以摾碛梢膊环峡梢灾兄箞?zhí)行的法定情形。在惠安法院尚未裁定受理對泰寧公司、湖北公司、金塔公司的合并破產(chǎn)重整申請的情形下，三復(fù)議申請人請求三明中院中止執(zhí)行泰寧公司、湖北公司、金塔公司（包括金塔公司提供的抵押物即大石頭泉采礦權(quán)），于法無據(jù)。

案例二：《龍鳳舞、李俊才與湖南拓宇置業(yè)有限公司、羅新超債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行裁定書》【湖南省高級人民法院（2018）湘執(zhí)復(fù)36號】，本院認(rèn)為，常德中院執(zhí)行李俊才申請執(zhí)行拓宇公司、羅新超債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，拍賣拓宇公司房產(chǎn)三次流拍后，根據(jù)李俊才與龍鳳舞達(dá)成的協(xié)議，于2017年7月24日作出（2014）常執(zhí)字第29-6號執(zhí)行裁定，將拍賣的房產(chǎn)以物抵債。上述以物抵債的裁定系在拓宇公司的重整申請被鼎城區(qū)法院受理之后，違反了相關(guān)法律、司法解釋關(guān)于債務(wù)人的破產(chǎn)申請被人民法院受理后，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的規(guī)定。常德中院將上述裁定予以撤銷，并無不當(dāng)。龍鳳舞的復(fù)議理由不能成立，其申請應(yīng)予駁回。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！