（1992年7月29日法經(jīng)〔1992〕121號）

吉林省高級人民法院：

你院經(jīng)濟(jì)審判庭吉高法經(jīng)請字〔1992〕１號《關(guān)于在執(zhí)行生效判決時，連帶責(zé)任人代償債務(wù)后，應(yīng)依何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)生效的法律文書，連帶責(zé)任人代主債務(wù)人償還了債務(wù)，或者連帶責(zé)任人對外承擔(dān)的責(zé)任超過了自己應(yīng)承擔(dān)的份額的，可以向原審人民法院請求行使追償權(quán)。原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人償還。此裁定不允許上訴，但可復(fù)議一次。如果生效法律文書中，對各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒有確定的，連帶責(zé)任人對外償還債務(wù)后向其它連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴。

《最高人民法院關(guān)于判決中已確定承擔(dān)連帶責(zé)任的一方向其他連帶責(zé)任人追償數(shù)額的可直接執(zhí)行問題的復(fù)函》

你院陜高法[1995]93號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

基本同意你院報告中的第二種意見。我院法經(jīng)[1992]121號復(fù)函所指的追償程序，針對的是判決后連帶責(zé)任人依照判決代主債務(wù)人償還了債務(wù)或承擔(dān)的連帶責(zé)任超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額的情況。而你院請示案件所涉及的生效判決所確認(rèn)的中國機(jī)電設(shè)備西北公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任已在判決前履行完畢，判決主文中已判定該公司向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臄?shù)額，判決內(nèi)容是明確的，可執(zhí)行的。據(jù)此，你院可根據(jù)生效判決和該公司的申請立案執(zhí)行，不必再作裁定。

連帶責(zé)任人代償后的追償權(quán)主要包括兩個方面：1、向主債務(wù)人追償，2、就超責(zé)任比例部分向其他連帶責(zé)任人的追償。針對不同追償對象的追償程序問題，最高院的92批復(fù)和96批復(fù)做了區(qū)別規(guī)定。筆者總結(jié)認(rèn)為第一種向主債務(wù)人追償?shù)那樾危瑹o需原判決針對追償問題明確判定，只要是判決認(rèn)定了案涉連帶關(guān)系，連帶責(zé)任人對外承擔(dān)連帶責(zé)任后便可向主債務(wù)人追償而無需另訴；第二種就超額償還部分向其他責(zé)任人主張的情形，如果判決判定了各連帶責(zé)任人之間的責(zé)任比例可直接向法院申請執(zhí)行，如果就責(zé)任比例未判明的則需要另訴。就此而言，本文援引案例中的論述理由及結(jié)論有違反92批復(fù)的嫌疑，不過考慮到本案中還涉及連帶責(zé)任人與債權(quán)人的和解，對于和解部分究竟是對應(yīng)連帶債務(wù)還是自有債務(wù)，尚無法明確，要求當(dāng)事人通過另行起訴的方式行使追償權(quán)也未嘗不可。

具體而言，關(guān)于連帶責(zé)任人和債權(quán)人執(zhí)行和解的問題，如果主債務(wù)人怠于履行，連帶責(zé)任人執(zhí)行和解的數(shù)額只要是不超過強(qiáng)制執(zhí)行數(shù)額，連帶責(zé)任人的和解行為就并未增加主債務(wù)人的責(zé)任，當(dāng)然不影響其追償權(quán)的行使。但本文原援引案例的特殊之處在于，連帶責(zé)任人與債權(quán)人和解的內(nèi)容包括自己自有債務(wù)和連帶債務(wù)，而且也未明確和解的內(nèi)容是針對哪部分債務(wù)，這便涉及實(shí)體上的爭議，需要經(jīng)過法院經(jīng)過審理后進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

筆者建議，如果連帶責(zé)任人對債權(quán)人同時負(fù)擔(dān)自有債務(wù)和連帶債務(wù)的，并且可與債權(quán)人達(dá)成和解的，應(yīng)在和解協(xié)議中明確減免金額是針對自有債務(wù)還是連帶債務(wù)，以避免不必要爭議。