【最高人民法院判例】

當(dāng)事人僅達(dá)成和解協(xié)議但未履行約定之義務(wù),該協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人仍有權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

當(dāng)事人約定以以物抵債形式償還債務(wù)，僅達(dá)成和解協(xié)議,尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人未按約定完成抵債物交付變更所有權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書確定的內(nèi)容。

案情介紹：

一、王少杰等訴張河淦、永龍公司、寧化縣龍順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，福建三明中院作出（2008）三民初字第37號(hào)民事調(diào)解書（下稱“37號(hào)調(diào)解書”），確定：張河淦歸還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1977.3899萬元，永龍公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，王少杰與張河淦簽訂以物抵債協(xié)議，并辦理了預(yù)售合同備案登記。

二、2009年10月25日，王少杰等人與永龍公司、張河淦又簽訂《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定永龍公司、張河淦分期付清37號(hào)調(diào)解書所確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1977.3899萬元等款項(xiàng)，王少杰等人收到款項(xiàng)后解除同等價(jià)值的原備案登記在其指定客戶名下的商品房預(yù)售合同備案手續(xù)。

三、因永龍公司、張河淦未按《還款協(xié)議書》還款，王少杰等人向三明中院申請(qǐng)執(zhí)行。王少杰等人扣除已經(jīng)收取的款項(xiàng)，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的1157.0965萬元。同時(shí)申請(qǐng)查封并變現(xiàn)永龍公司、張河淦所有的店鋪。三明中院作出（2010）三執(zhí)行字第22號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)永龍公司、張河淦的財(cái)產(chǎn)采取了查封凍結(jié)措施。

四、執(zhí)行過程中，王少杰等人放棄部分利息的執(zhí)行申請(qǐng)，同意執(zhí)行利息100萬元，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的更改為663.7505萬元。三明中院扣劃永龍公司銀行賬戶存款至該院賬戶，并解除31間店鋪的查封。該執(zhí)行案件于2011年6月20日終結(jié)執(zhí)行，共計(jì)執(zhí)行675.423萬元。

五、永龍公司、張河淦提出執(zhí)行異議，三明中院以（2011）三執(zhí)異字第1號(hào)裁定，裁定駁回異議，永龍公司、張河淦向福建高院復(fù)議。福建高院駁回了永龍公司、張河淦的復(fù)議申請(qǐng)。

六、永龍公司、張河淦向最高法院申訴，請(qǐng)求最高法院撤銷上述執(zhí)行裁定及三明中院的裁定，駁回王少杰等人的執(zhí)行申請(qǐng)，退還劃撥的存款人民幣675.423萬元，賠償永龍公司與張河淦的損失。最高法院駁回其申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

當(dāng)事人通過以物抵債形式履行生效法律文書確定債務(wù)的，僅達(dá)成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有抵債物交付受領(lǐng)后才能消滅原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，永龍公司、張河淦主張的所謂以房抵債，是與王少杰等人指定的客戶簽訂了商品房購(gòu)買合同并備案登記于客戶名下，其因此負(fù)擔(dān)了向指定客戶交付商品房、轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的合同義務(wù)。如果永龍公司、張河淦完成了商品房購(gòu)房合同約定的義務(wù)，將商品房交付給購(gòu)房者占有并將商品房所有權(quán)移轉(zhuǎn)給購(gòu)房者，則其所負(fù)擔(dān)的生效調(diào)解書確定的給付義務(wù)即消滅。但在該義務(wù)完成之前，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系一直存在。其后，雙方又以《還款協(xié)議書》對(duì)先前約定進(jìn)行了變更，同樣必須履行完畢新債務(wù)后才能導(dǎo)致原有債務(wù)溯及既往地消滅。而雙方當(dāng)事人均認(rèn)可《還款協(xié)議書》并未全部履行。因此，永龍公司、張河淦關(guān)于已經(jīng)通過商品房以物抵債形式全部履行完生效民事調(diào)解書所確定義務(wù)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，（2011）閩執(zhí)復(fù)字第18號(hào)執(zhí)行裁定中有關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。永龍公司、張河淦關(guān)于未經(jīng)正常審判程序即對(duì)當(dāng)事人履行《還款協(xié)議》引發(fā)的糾紛直接強(qiáng)制執(zhí)行，違反了基本的訴訟程序制度的申訴主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，所以，最高法院駁回被執(zhí)行人的申訴請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議后意欲恢復(fù)原生效法律文書時(shí)，需要注意判斷和解協(xié)議內(nèi)容及性質(zhì)。結(jié)合最高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議概念不同，所產(chǎn)生的法律效果亦不同

執(zhí)行當(dāng)事人雙方在執(zhí)行依據(jù)生效判決后執(zhí)行立案之前達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行的法律后果，且若該和解協(xié)議尚未履行完畢，則由該和解協(xié)議引起的糾紛可以依法另行主張權(quán)利。但不影響原生效法律文書的恢復(fù)執(zhí)行。若《和解協(xié)議》在訴訟程序中形成，其性質(zhì)不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，則不能適用《民訴法解釋》第四百六十七條關(guān)于“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”的規(guī)定。

《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于山東遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易公司訴青島鴻榮金海灣房地產(chǎn)有限公司擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行案的批復(fù)》（2003年12月1日 [2003]執(zhí)他字第4號(hào)）規(guī)定：“當(dāng)事人之間在執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的效力。但協(xié)議本身并不當(dāng)然影響債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，因此，債權(quán)人在法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行的，即使協(xié)議約定的條件尚未成就，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。如果協(xié)議已經(jīng)履行的了，則說明原生效法律文書確定的債務(wù)已經(jīng)消滅，不能再以該生效法律文書為依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行；否則可以強(qiáng)制執(zhí)行。”根據(jù)該規(guī)定，判決生效后申請(qǐng)執(zhí)行前當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，不影響債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但該和解協(xié)議具有可訴性，當(dāng)事人可以依據(jù)該和解協(xié)議另案提起違約之訴。

二、債權(quán)人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，意欲恢復(fù)原生效法律文書確定的內(nèi)容，可以從以下幾個(gè)角度分析

首先如“一、”中所述，先確定該和解協(xié)議是否為執(zhí)行和解協(xié)議，若為執(zhí)行和解協(xié)議，還需考慮以下幾點(diǎn)：

第一，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確定的法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)程度和方式形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，從而中止或者終結(jié)案件強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律行為。執(zhí)行過程中當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，其本質(zhì)上是以協(xié)議的形式對(duì)生效法律文書確定的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再分配，是當(dāng)事人對(duì)其自身權(quán)利的處分行為。對(duì)于該協(xié)議是否必然產(chǎn)生變更執(zhí)行依據(jù)的效果，應(yīng)視具體情況予以判斷。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議必須經(jīng)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)后，才能夠變更執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)并終結(jié)執(zhí)行程序。但也有另一種說法：“雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議雖然未將協(xié)議提交法院，但該和解協(xié)議符合法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦不持異議，法院可認(rèn)定該協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議。”

第二，從執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)看，執(zhí)行和解是指當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，就如何履行執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容，互相讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，以結(jié)束執(zhí)行程序的行為。執(zhí)行和解協(xié)議不屬于法律文書，不影響原執(zhí)行依據(jù)的效力，不能使原執(zhí)行依據(jù)的效力消滅或變更。

第三，根據(jù)《民訴法》第二百三十條規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。”可以從對(duì)方故意隱瞞財(cái)產(chǎn)角度出發(fā)，舉證證明對(duì)方的欺詐行為，從而申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

三、當(dāng)事人雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議中已經(jīng)約定扣減的部分，債權(quán)人在債務(wù)人履行完和解協(xié)議的內(nèi)容后，再依據(jù)原生效法律文書請(qǐng)求支付該扣減部分款項(xiàng)的，法院不予支持。

相關(guān)法律：

《民訴法》

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

《民訴法解釋》

第四百六十七條 一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。 

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作中若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十六條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物、及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“達(dá)成和解協(xié)議后，當(dāng)事人一方能否申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“關(guān)于當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后是否有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的問題。本案中當(dāng)事人簽寫《143套房屋清單》、簽訂《協(xié)議書》與《還款協(xié)議書》等均發(fā)生于申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前，不能導(dǎo)致生效法律文書失去強(qiáng)制執(zhí)行效力。因此，債權(quán)人王少杰等人依據(jù)生效調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。《民事訴訟法適用意見》第266條規(guī)定，‘和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行’。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第87條規(guī)定，‘當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理’。據(jù)此，被執(zhí)行人永龍公司、張河淦于執(zhí)行過程中提出已經(jīng)通過以房抵債全部履行了生效調(diào)解書所確定的義務(wù)，主張申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)已經(jīng)消滅的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)和解協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢問題進(jìn)行審查。在我國(guó)尚不存在債務(wù)人異議之訴程序的情況下，執(zhí)行法院適用《民訴法》（2007年修正）第二百零二條規(guī)定進(jìn)行審查并無不當(dāng)。

當(dāng)事人通過以物抵債形式履行生效法律文書確定債務(wù)的，僅達(dá)成抵債協(xié)議尚不足以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有抵債物交付受領(lǐng)后才能消滅原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，永龍公司、張河淦主張的所謂以房抵債，是與王少杰等人指定的客戶簽訂了商品房購(gòu)買合同并備案登記于客戶名下，其因此負(fù)擔(dān)了向指定客戶交付商品房、轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的合同義務(wù)。如果永龍公司、張河淦完成了商品房購(gòu)房合同約定的義務(wù)，將商品房交付給購(gòu)房者占有并將商品房所有權(quán)移轉(zhuǎn)給購(gòu)房者，則其所負(fù)擔(dān)的生效調(diào)解書確定的給付義務(wù)即消滅。但在該義務(wù)完成之前，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系一直存在。其后，雙方又以《還款協(xié)議書》對(duì)先前約定進(jìn)行了變更，同樣必須履行完畢新債務(wù)后才能導(dǎo)致原有債務(wù)溯及既往地消滅。而雙方當(dāng)事人均認(rèn)可《還款協(xié)議書》并未全部履行。因此，永龍公司、張河淦關(guān)于已經(jīng)通過商品房以物抵債形式全部履行完生效民事調(diào)解書所確定義務(wù)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，（2011）閩執(zhí)復(fù)字第18號(hào)執(zhí)行裁定中有關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。永龍公司、張河淦關(guān)于未經(jīng)正常審判程序即對(duì)當(dāng)事人履行《還款協(xié)議》引發(fā)的糾紛直接強(qiáng)制執(zhí)行，違反了基本的訴訟程序制度的申訴主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。”

案件來源：

最高人民法院：《王少杰、鄭祖蘇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)監(jiān)字第38號(hào)】

延伸閱讀：

有關(guān)達(dá)成和解協(xié)議后，當(dāng)事人一方能否申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的問題，以下是我們?cè)趯懽髦袡z索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、執(zhí)行當(dāng)事人雙方在執(zhí)行依據(jù)生效后執(zhí)行立案之前達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行的法律后果，且該和解協(xié)議尚未履行完畢，由該協(xié)議引起的糾紛可以依法另行主張權(quán)利。

案例一：《陳宜平、曾明債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級(jí)人民法院（2017）贛執(zhí)復(fù)14號(hào)】

本院認(rèn)為，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。依據(jù)《民訴法》第二百三十條規(guī)定，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自行和解達(dá)成協(xié)議，從而使原執(zhí)行程序不再進(jìn)行的制度，是執(zhí)行權(quán)利人行使處分權(quán)在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。本案中，執(zhí)行當(dāng)事人雙方在本案執(zhí)行依據(jù)生效判決后執(zhí)行立案之前，就本案執(zhí)行依據(jù)的（2015）贛中民四初字第30號(hào)民事判決利息部分以及案外的債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)關(guān)系等內(nèi)容達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不發(fā)生恢復(fù)對(duì)原生效法律文書執(zhí)行的法律后果，且該和解協(xié)議尚未履行完畢，由該協(xié)議引起的糾紛可以依法另行主張權(quán)利。本案異議裁定認(rèn)定本案和解協(xié)議系執(zhí)行和解協(xié)議，并據(jù)此駁回申請(qǐng)執(zhí)行人陳宜平對(duì)本案的執(zhí)行立案申請(qǐng)，對(duì)原立案行為予以注銷，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。本案申請(qǐng)執(zhí)行人陳宜平受債權(quán)受讓人張森林委托，在申請(qǐng)執(zhí)行的二年期間內(nèi)向贛州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本案生效民事判決，符合法律規(guī)定，但是被執(zhí)行人已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上，復(fù)議申請(qǐng)人陳宜平的復(fù)議理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。”

案例二：《異議人四川省新鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行異議裁定書》【瀘州市中級(jí)人民法院（2016）川05執(zhí)異17號(hào)】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：雙方于2013年5月21日簽訂《還款協(xié)議》的性質(zhì)？該《還款協(xié)議》履行完畢后，權(quán)利人劉軍能否申請(qǐng)對(duì)原調(diào)解書的強(qiáng)制執(zhí)行？

本院認(rèn)為，“第一，異議人（被執(zhí)行人）新鵬公司與申請(qǐng)執(zhí)行人劉軍在法院的主持下自愿達(dá)成的民事調(diào)解書生效后至權(quán)利人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，雙方又自行簽訂了一份《還款協(xié)議》，該《還款協(xié)議》并非是在執(zhí)行程序中形成的，因此，該《還款協(xié)議》不屬于《民訴法》第二百三十條所規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議。第二，根據(jù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室致山東省高級(jí)法院的復(fù)函（2003）執(zhí)他字第4號(hào)的答復(fù)意見精神，當(dāng)事人之間在執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同效力，但協(xié)議本身并不當(dāng)然影響債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利；債權(quán)人在法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)和解協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，如果協(xié)議確實(shí)已經(jīng)履行了，則說明原調(diào)解書確定的債務(wù)已經(jīng)消滅，不能再以該調(diào)解書為依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行，否則就可以強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，雙方自愿達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)，雖然新鵬公司在履行《還款協(xié)議》過程中存在一定的違約情形，即最后近四千萬元沒有在約定的時(shí)限內(nèi)歸還，延遲了幾個(gè)月，屬于履行中的瑕疵，但最后權(quán)利人劉軍實(shí)際接收了該資金，其間未提異議，生效調(diào)解書所確定的金額3.72億已經(jīng)全部履行完畢。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，參照最高法院的個(gè)案答復(fù)精神，權(quán)利人劉軍不能再依據(jù)原生效調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，異議人新鵬公司所持異議成立，本院予以支持。”

案例三：《陳國(guó)正、狄培江房屋租賃合同糾紛執(zhí)行裁定書》【臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2016）浙10執(zhí)復(fù)23號(hào)】

本院認(rèn)為，“申請(qǐng)執(zhí)行人施金祥與被執(zhí)行人陳國(guó)正為履行執(zhí)行法院生效法律文書確定的義務(wù)，在執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方當(dāng)事人處分民事權(quán)利的合同行為，其意思表示真實(shí)，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有民事合同的效力，一經(jīng)成立即對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。雖然該協(xié)議本身并不當(dāng)然影響債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，債權(quán)人可以在法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，但如果被執(zhí)行人主張和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，則說明原生效法律文書確定的債務(wù)已經(jīng)消滅。鑒于目前我國(guó)沒有債務(wù)人異議之訴制度，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)際執(zhí)行前進(jìn)行審查核實(shí)，如果確已履行，不能再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行。本案中，執(zhí)行法院在實(shí)際執(zhí)行前對(duì)和解協(xié)議履行情況進(jìn)行了聽證審查，查明和解協(xié)議約定的債務(wù)確已履行，認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)此裁定支持被執(zhí)行人陳國(guó)正的異議主張，駁回申請(qǐng)執(zhí)行人施金祥對(duì)被執(zhí)行人陳國(guó)正、狄培江的執(zhí)行申請(qǐng)，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。”

2、當(dāng)事人雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議中已經(jīng)約定扣減的部分，債權(quán)人在債務(wù)人履行完和解協(xié)議的內(nèi)容后，再依據(jù)原生效法律文書請(qǐng)求支付該扣減部分款項(xiàng)的，法院不予支持。

案例四：《江蘇省古典建筑園林建設(shè)有限公司、顧明愛與江蘇省古典建筑園林建設(shè)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00075號(hào)】

本院認(rèn)為，“《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。依據(jù)本案查明事實(shí)及證據(jù)，園林公司與顧明愛均認(rèn)可執(zhí)行過程中達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，園林公司給付顧明愛的款項(xiàng)中扣減35萬元，園林公司應(yīng)給付的執(zhí)行款為385萬元。至2014年8月13日，園林公司共支付顧明愛385萬元。顧明愛于當(dāng)日向園林公司出具收條，并在收條中載明其與園林公司的所有債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清，（2013）蘇民終字第0202號(hào)及（2013）宿中民初字第0003號(hào)民事判決已全部了結(jié)，再無爭(zhēng)議。依據(jù)園林公司與顧明愛一致認(rèn)可的執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容及顧明愛向園林公司出具的收條，本案已全部執(zhí)行完畢，無其他爭(zhēng)議。其后顧明愛以園林公司未代其支付35萬元為由向宿遷中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行沒有法律依據(jù)。且即便按照顧明愛主張的執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容，因該和解協(xié)議中未明確扣減35萬元執(zhí)行款的事由，宿遷中院以此認(rèn)為園林公司不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議缺乏事實(shí)依據(jù)。顧明愛與園林公司關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議因何原因扣除35萬元的爭(zhēng)議，不是執(zhí)行異議程序?qū)彶榈姆秶暾?qǐng)執(zhí)行人顧明愛可通過訴訟途徑主張權(quán)利。申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議理由成立，依法應(yīng)予支持。”

3、執(zhí)行過程中當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，其本質(zhì)上是以協(xié)議的形式對(duì)生效法律文書確定的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再分配，是當(dāng)事人對(duì)其自身權(quán)利的處分行為。對(duì)于該協(xié)議是否必然產(chǎn)生變更執(zhí)行依據(jù)的效果，應(yīng)視具體情況予以判斷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議必須經(jīng)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)后，才能夠變更執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)并終結(jié)執(zhí)行程序。

案例五：《深圳市江佳鴻裝飾工程集團(tuán)有限公司與彭振環(huán)其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件執(zhí)行裁定書》【深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03執(zhí)復(fù)93、94號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)在于：當(dāng)事人在執(zhí)行過程中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的，原執(zhí)行程序是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)。執(zhí)行過程中當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，其本質(zhì)上是以協(xié)議的形式對(duì)生效法律文書確定的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再分配,是當(dāng)事人對(duì)其自身權(quán)利的處分行為。對(duì)于該協(xié)議是否必然產(chǎn)生變更執(zhí)行依據(jù)的效果，應(yīng)視具體情況予以判斷。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第87條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理”。《民訴法》第二百三十條規(guī)定：‘在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。’據(jù)此，當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議必須經(jīng)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)后，才能夠變更執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)并終結(jié)執(zhí)行程序。而人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在審查一個(gè)和解協(xié)議是否能夠產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的效力時(shí)，應(yīng)對(duì)該協(xié)議的合法有效性進(jìn)行基本判斷，即審查：一是否由相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成；二是否合法有效；三是否已經(jīng)履行完畢。如不符合上述條件的，該協(xié)議則不具有終結(jié)執(zhí)行程序的效力。具體到本兩案，羅導(dǎo)明、彭振環(huán)分別與江佳鴻公司簽署的《執(zhí)行和解協(xié)議》均系當(dāng)事人簽署并已履行完畢的事實(shí)并無爭(zhēng)議，但該協(xié)議內(nèi)容明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)姆稍瓌t。”

4、《和解協(xié)議》在一審訴訟過程中形成，其性質(zhì)不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，亦不能適用《民訴法解釋》第四百六十七條關(guān)于“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”的規(guī)定。

案例六：《盱眙中嘉置業(yè)有限公司、張國(guó)波與盱眙中嘉置業(yè)有限公司執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)15號(hào)】

本院認(rèn)為，“中嘉公司與張國(guó)波于2015年7月15日簽訂的《和解協(xié)議》屬于當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議，并非執(zhí)行依據(jù)，亦非執(zhí)行和解協(xié)議，中嘉公司以《和解協(xié)議》履行完畢為由，請(qǐng)求終結(jié)對(duì)民事調(diào)解書的執(zhí)行，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，《和解協(xié)議》并非本案執(zhí)行依據(jù)。本案的執(zhí)行依據(jù)系淮安中院（2015）淮中商初字第00101號(hào)民事調(diào)解書，中嘉公司在民事調(diào)解書生效后與張國(guó)波簽訂的《和解協(xié)議》屬于雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，不是執(zhí)行依據(jù)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。且《和解協(xié)議》確定中嘉公司的義務(wù)為非金錢給付義務(wù)，無法在民事調(diào)解書確定的金錢給付義務(wù)案件的執(zhí)行中予以抵扣。其次，《和解協(xié)議》并非執(zhí)行和解協(xié)議。《民訴法》第二百三十條第一款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章”，故執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中形成。本案中，《和解協(xié)議》在一審訴訟過程中形成，其性質(zhì)不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，亦不能適用《民訴法解釋》第四百六十七條關(guān)于‘和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行’的規(guī)定。更何況，中嘉公司與張國(guó)波對(duì)于《和解協(xié)議》是否履行完畢存有較大爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議不屬于執(zhí)行程序處理范圍，應(yīng)由當(dāng)事人另訴解決。中嘉公司請(qǐng)求終結(jié)對(duì)民事調(diào)解書的執(zhí)行無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

5、從執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)看，執(zhí)行和解是指當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，就如何履行執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容，互相讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，以結(jié)束執(zhí)行程序的行為。執(zhí)行和解協(xié)議不屬于法律文書，不影響原執(zhí)行依據(jù)的效力，不能使原執(zhí)行依據(jù)的效力消滅或變更。

案例七：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司商洛分行營(yíng)業(yè)部與商洛市丹東建材有限責(zé)任公司、陜西尚誠(chéng)投資建設(shè)有限責(zé)任公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜執(zhí)復(fù)字第00010號(hào)】

本院認(rèn)為，“申請(qǐng)執(zhí)行人農(nóng)行商洛分行營(yíng)業(yè)部與被執(zhí)行人丹東建材公司于2011年11月10日所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，尚誠(chéng)投資建設(shè)公司未予簽字蓋章，尚誠(chéng)投資建設(shè)公司是否就此不再承擔(dān)保證責(zé)任。從本案執(zhí)行依據(jù)看，尚誠(chéng)投資建設(shè)公司的保證責(zé)任在商州公證處作出的（2011）商證執(zhí)字第01號(hào)、第02號(hào)執(zhí)行證書中已經(jīng)給予確定，這是對(duì)尚誠(chéng)投資建設(shè)公司民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。從尚誠(chéng)投資建設(shè)公司作為被執(zhí)行人應(yīng)履行的義務(wù)看，在執(zhí)行程序啟動(dòng)后尚誠(chéng)投資建設(shè)公司與丹東建材公司作為被執(zhí)行人，其應(yīng)當(dāng)履行的是執(zhí)行依據(jù)中所確定的的金錢給付義務(wù)，該金錢給付義務(wù)沒有也不能區(qū)分為借款合同責(zé)任和保證合同責(zé)任。從執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)看，執(zhí)行和解是指當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，就如何履行執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容，互相讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，以結(jié)束執(zhí)行程序的行為。執(zhí)行和解協(xié)議不屬于法律文書，不影響原執(zhí)行依據(jù)的效力，不能使原執(zhí)行依據(jù)的效力消滅或變更。從法律規(guī)定看，《民訴法》第二百三十條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十六條第一款規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文所確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。因此，尚誠(chéng)投資建設(shè)公司認(rèn)為該和解協(xié)議是對(duì)主合同還款期限和還款額度作了變更，尚誠(chéng)投資建設(shè)公司未予簽字蓋章不再承擔(dān)保證責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不能成立。”

6、執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確定的法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)程度和方式形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，從而中止或者終結(jié)案件強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律行為。雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議雖然未將協(xié)議提交法院，但該和解協(xié)議符合上述法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦不持異議，法院可認(rèn)定該協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議。

案例八：《廣東省交通開發(fā)有限公司與廣州市花都區(qū)交通局其他執(zhí)行其他執(zhí)行裁定書》【廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法執(zhí)復(fù)議字第19號(hào)】

本院認(rèn)為，“《民訴法》第二百三十條規(guī)定‘在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。’根據(jù)上述法律規(guī)定，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確定的法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)程度和方式形成協(xié)議，作為執(zhí)行依據(jù)，并將該協(xié)議提交人民法院，從而中止或者終結(jié)案件強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律行為。在本案中，雖然原審法院以交通開發(fā)公司同意其與花都交通局協(xié)商本案執(zhí)行事宜期間終結(jié)本案本次執(zhí)行為由，中止了原審法院（2012）穗越法執(zhí)字第5445號(hào)案件的執(zhí)行在先，交通開發(fā)公司與花都交通局事后就上述執(zhí)行案件的執(zhí)行事宜簽訂協(xié)議書在后，且并未將該協(xié)議提交原審法院，但該協(xié)議符合上述法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦不持異議，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議為執(zhí)行和解協(xié)議并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院:達(dá)成執(zhí)行和解后,能否申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書?(系列問題梳理)|判例57/100篇