雅居樂集團法務部 
新金融原創自媒體。關注金融科技發展趨勢與金融機構轉型動向。
作者：趙婧媛
來源：雅居樂集團法務部（ID：Agile_Legal）
以案說“典”，共同走進法典時代
——保證合同無效，保證期間對當事人是否還有約束力？
導言
保證期間，又稱“保證責任的存續期間”，是保證合同的當事人約定或者法律規定的，保證人承擔保證責任的期限。債權人應依法在保證期間向保證人主張權利，債權人未在保證期間以法定方式提起權利主張，保證人不再承擔保證責任。保證期間是保證法律關系中的特有制度，不管當事人有無約定，保證合同有效時，均須適用保證期間制度，這是法律規定及共識。但當保證合同無效時，能否適用保證期間制度，在司法實務中一直存在很大爭議。
一、相關案例
1.不支持：保證合同無效，保證責任因締約過失而轉換為賠償責任，保證期間不再適用。
案號 | 受理法院 | 裁判要點 |
（2011）民申字第167號 | 最高人民法院 | 關于本案的訴訟時效期間應如何計算。中銀香港主張，在保證合同無效的情況下，保證責任轉變為賠償責任，不應適用保證期間而應適用賠償之債兩年的訴訟時效，且訴訟時效期間應從保證合同被確認無效時起算。對此問題，由于確無相應的法律及司法解釋的明確規定，故爭議頗大，存在裁判不一之情形。本院認為：其一，在保證合同無效的情況下，保證責任因締約過失而轉換為賠償責任，依法理，不應適用保證期間，而應適用訴訟時效期間。本院對申請再審人中銀香港的此點主張予以認同。其二，然而，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。即便是因締約過失引起的損害賠償之債的訴訟時效起算點亦無理由例外。 |
（2015）渝五中法民初字第00740號 | 五中級人民法院 | 保證合同無效，則關于保證期間的約定或規定也不再約束雙方當事人；況且，保證人因保證合同無效而承擔的是因過錯而導致的法定賠償義務，而非合同義務，也無需適用關于保證期間的約定或規定。 |
（2020）川17民終1248號 | 四川省達州市中級人民法院 | 上訴人四川省開江中學作為公益性教育事業單位，對湯雪清出借給蔡春華的借款同意擔保，違反了《中華人民共和國擔保法》第九條“公益法人作為保證人的禁止學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人”的禁止性規定，故該擔保合同無效。保證合同無效，保證人承擔的應當是因締約過失而產生的損害賠償責任，并非保證責任，保證責任是一種約定責任，受保證期間的約束，而保證合同無效時的損害賠償責任是一種法定責任，由此而產生的損害賠償之債也只受訴訟時效期間的約束，而與保證期間完全無關。在合同約定的保證期間和法律規定的保證期間，債權人未對債務人或保證人主張權利，保證人免除保證責任，可見，保證期間是對保證責任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。因此，保證合同無效，保證責任不適用有關保證期間的規定，債權人未在保證期間內向保證人主張賠償損失的，保證人仍應當承擔賠償責任。 |
2.支持：即使保證合同無效，法律規定或合同約定的保證期間仍對當事人有約束力。
案號 | 受理法院 | 裁判要點 |
（2017）最高法民申3769號 | 最高人民法院 | 《中華人民共和國擔保法》第九條規定，學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三條規定，國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規定，擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。根據上述法律及司法解釋的規定，由于白銀市市政工程管理處為無經營性收益的事業單位，其為楊奎的借款提供保證擔保的行為應屬無效。但即使保證合同無效，合同約定的保證期間仍對當事人有約束力，債權人在保證期間內沒有向保證人主張權利的，保證人不再承擔無效保證的賠償責任。由于思潮家居公司并未在保證期間內向白銀市市政工程管理處主張權利，故白銀市市政工程管理處對無效保證的賠償責任相應免除。因此，原判決這一認定并不存在法律適用錯誤的問題。 |
（2016）黑8105民初287號 | 黑龍江省綏化農墾法院 | 本案三方當事人共同簽訂的補充協議實質為商品房買賣合同的擔保合同，因主合同商品房買賣合同無效，其作為合同自然歸于無效。各方當事人對香坊農場的保證方式和保證期間沒有作出約定，其應為連帶保證人，保證期間為六個月。雖然案涉保證合同為無效合同，但法律規定的保證期間仍具有相應的拘束力，債權人如在保證期間內未向保證人主張權利，保證人則不再承擔無效保證的賠償責任。三方當事人約定的主債務履行期限為2014年10月31日，原告應在2015年4月30日前向香坊農場主張權利，香坊農場才應承擔無效保證的賠償責任。而原告所提供的現有證據不能證明其在保證期間內向香坊農場主張權利，故應當免除香坊農場對無效擔保合同應承擔的賠償責任。原告要求香坊農場對上述債務承擔連帶清償責任，本院不予支持。 |
（2018）云03民終955號 | 曲靖市中級人民法院 | 租賃合同中未約定擔保期間，在合同被確認為無效合同之前，合同效力一直處于不確定狀態，在保證合同被認定無效后，保證人的責任變為以過錯原則來確定的賠償責任，性質已不同于基于保證合同有效情形下的保證責任，但是債權人與保證人在訂立保證合同時一般不能預見保證合同無效，因此保證合同中雙方約定的保證期間或法定保證期間是雙方對各自權利義務行使期限的唯一合理預期，債權人所獲得的利益不應當超過保證合同有效時所獲得的利益，按照該期間確定雙方的利益關系，符合雙方的締約本意。因此，為了平衡當事人之間的利益，避免無效保證合同的保證人無期限的承擔責任，即使保證合同無效，保證合同約定的或者法律規定的保證期間仍然具有法律意義，債權人在保證期間內沒有向保證人主張權利的，保證人不再承擔無效保證的賠償責任。對于無效的保證合同在沒有約定保證期間的情況下，也應比照沒有約定保證期間的有效合同，限制債權人必須在一定期間內向保證人主張權利，避免無效保證合同的保證人因合同效力不確定而無期限的承擔責任，當事人仍應按照約定或法定的保證期間主張權利。 |
二、法典時代新規定
結合上述案例，當保證合同無效時，保證人根據無效保證的不同情況承擔賠償責任，此時保證合同約定或法定的保證期間是否有效？主要有兩種觀點：一種觀點認為保證合同無效的情況下，保證責任因締約過失而轉變為賠償責任，不存在計算保證期間問題，適用普通訴訟時效。另一種觀點認為保證合同雖然無效，但是保證合同約定的或者法律規定的保證期間仍然具有法律意義，債權人在保證期間未向保證人主張權利，保證人不再承擔無效保證的賠償責任。
在《民法典》之前，原最高院民二庭第7次法官會議紀要對“保證合同無效，債權人對保證人享有的賠償損失請求權是否受保證期間限制？”這一問題有過回答：保證期間，是指根據當事人約定或者法律規定，債權人向保證人主張保證權利的期間。在合同約定的保證期間和法律規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。可見，保證期間是對保證責任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。保證合同無效，保證人承擔的是因締約過失而產生的損害賠償責任，并非保證責任。因此，保證責任不適用擔保法有關保證期間的規定，債權人未在保證期間內向保證人主張賠償損失的，只要該請求權未過訴訟時效期間，保證人仍應承擔賠償責任。
《民法典》第692條規定：保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發生中止、中斷和延長。債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。債權人與債務人對主債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人請求債務人履行債務的寬限期屆滿之日起計算。《民法典》第693條規定：一般保證的債權人未在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。
此外，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保解釋》）以問題導向，回應了“保證合同無效時保證期間是否適用”。根據《民法典擔保制度解釋》第三十三條規定“保證合同無效，債權人未在約定或者法定的保證期間內依法行使權利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應予支持”，保證合同無效，保證期間仍具有法律約束力，債權人需在約定或者法定的保證期間內依法主張權利，否則保證人不承擔賠償責任。保證期間對于保證人是一種保護，因為超過保證期間保證人不承擔保證責任。當保證合同無效時，仍然適用保證期間，也許正是出于對保證人利益的平衡與考量。其與之前的《民法典擔保解釋征求意見稿》已有區別，征求意見稿第三十一條規定：保證合同無效、被撤銷或者確定不發生效力，債權人未在保證期間內依法行使權利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應予支持。原征求意見稿的范圍是保證合同無效、被撤銷或者確定不發生效力。《民法典擔保解釋》限縮為保證合同無效，但是被撤銷或者確定不發生效力，是否可以參照適用，仍有待關注。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“雅居樂集團法務部”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
