作者：劉韜

定向減少注冊資本就是定向減資，定向減資與等比例減資對應(yīng)，后者是指各股東按照出資比例以相同比例減少注冊資本，減資后各股東的持股比例仍保持一致，僅認(rèn)繳金額相應(yīng)減少；前者是指僅減少個別股東的出資金額，其他股東的出資金額不變，減資后相應(yīng)調(diào)整股權(quán)比例，定向減資的股東股權(quán)比例減少，其他股東股權(quán)比例增加。
《人民法院案例選》（201801）刊載的無錫市中級人民法院2017年8月21日作出的案號為（2017）蘇02民終1313號的生效《陳玉和與江陰聯(lián)通實業(yè)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書》指出，虧損的有限公司股東會決議定向減少注冊資本的表決比例，應(yīng)為全體股東應(yīng)一致同意，除非全體股東另有約定。

一審原告陳玉和向一審法院起訴請求：要求確認(rèn)被告江陰聯(lián)通實業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)通公司）于2015年12月25日做出的股東會決議第二項，2016年3月16日股東會決議第三項，2016年3月18日股東會決議第二項，2016年5月23日股東會決議第二項無效。事實與理由：陳玉和是聯(lián)通公司的股東。2016年7月28日，陳玉和通過全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，聯(lián)通公司竟然在2016年4月1日和2016年5月31日分兩次進(jìn)行了大規(guī)模的減資，將注冊資本從19516萬元減到6245.12萬元，股東人數(shù)也從8名股東減少到3名。陳玉和對于上述減資、股權(quán)結(jié)構(gòu)變化等重大變更行為毫不知情。聯(lián)通公司之行為嚴(yán)重侵犯了陳玉和作為股東所享有的股東知情權(quán)、參與決策管理權(quán)等法定權(quán)利和合法權(quán)益，且股東會內(nèi)容違反《公司法》《民法通則》等法律法規(guī)，嚴(yán)重?fù)p害公司和陳玉和的合法權(quán)益。

一審法院認(rèn)定事實：聯(lián)通公司于2000年12月26日設(shè)立。聯(lián)通公司章程載明：第六條，聯(lián)通公司注冊資本19516萬元人民幣。第七條，聯(lián)通公司股東陳玉和出資585.48萬元；劉梅林出資195.16萬元；六以方出資5464.48萬元；江陰市寶昌有限公司（下稱寶昌公司）出資975.8萬元；張學(xué)斌出資975.8萬元；海南通乾實業(yè)有限公司（下稱通乾公司）出資8721.76萬元；江陰昌榮物資有限公司（下稱昌榮公司）出資2597.52萬元。

2015年12月25日，聯(lián)通公司召開股東會，并制作股東會決議，主要內(nèi)容包括：應(yīng)到會股東7方，實際到會股東5方，參會股東共代表96%表決權(quán)。一、修改公司章程；二、聯(lián)通公司注冊資本從19516萬元減至11516萬元；三、公司減資后股東愿意承擔(dān)減資部分的相應(yīng)法律責(zé)任。六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司同意上述決議并在決議上簽字；陳玉和、劉梅林未出席會議，亦未簽字確認(rèn)。2015年12月30日，聯(lián)通公司根據(jù)2015年12月25日股東會決議在江陰日報刊登減資公告。2016年3月16日，六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司等5名股東在《債務(wù)擔(dān)保說明》上簽字，《債務(wù)擔(dān)保說明》主要載明：聯(lián)通公司7方股東愿意承擔(dān)減資部分的相應(yīng)法律責(zé)任。

2016年3月16日，聯(lián)通公司召開股東會，并制作股東會決議，主要內(nèi)容包括：三、聯(lián)通公司注冊資本從19516萬元減至11516萬元；股東減資情況為：張學(xué)斌減少出資588.24萬元；寶昌公司減少出資588.24萬元；通乾公司減少出資5257.68萬元；昌榮公司減少出資1565.84萬元；減資后股東的出資情況為：陳玉和出資585.48萬元；劉梅林出資195.16萬元；六以方出資5464.48萬元；張學(xué)斌出資387.56萬元；寶昌公司出資387.56萬元；通乾公司出資3464.08萬元；昌榮公司出資1031.68萬元。2016年4月1日，江陰市市場監(jiān)督管理局作出準(zhǔn)予變更登記通知書，聯(lián)通公司注冊資本由19516萬元變更為11516萬元。

2016年3月18日，聯(lián)通公司召開股東會，并制作股東會決議，主要內(nèi)容包括：應(yīng)到會股東7方，實際到會股東5方，參會股東共代表93.2212%表決權(quán)。一、章程修正案；二、聯(lián)通公司注冊資本從11516萬元減至6245.12萬元；三、公司減資后股東愿意承擔(dān)減資部分的相應(yīng)法律責(zé)任。六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司同意上述決議并在決議上簽字；陳玉和、劉梅林未出席會議，亦未簽字確認(rèn)。2016年4月6日，聯(lián)通公司根據(jù)2016年3月18日股東會決議在江陰日報刊登減資公告。2016年5月23日，六以方、寶昌公司、張學(xué)斌、通乾公司、昌榮公司等5名股東在《債務(wù)清償或提供擔(dān)保的說明》上簽字，《債務(wù)清償或提供擔(dān)保的說明》主要載明：聯(lián)通公司已對債務(wù)予以清償或提供了相應(yīng)擔(dān)保。

2016年5月23日，聯(lián)通公司召開股東會，并制作股東會決議，主要內(nèi)容包括：二、聯(lián)通公司注冊資本從11516萬元減至6245.12萬元；股東減資情況為：張學(xué)斌減少出資387.56萬元；寶昌公司減少出資387.56萬元；通乾公司減少出資3464.08萬元；昌榮公司減少出資1031.68萬元；減資后股東的出資情況為：陳玉和出資585.48萬元；劉梅林出資195.16萬元；六以方出資5464.48萬元。2016年5月31日，江陰市市場監(jiān)督管理局作出公司準(zhǔn)予變更登記通知書，聯(lián)通公司注冊資本由11516萬元變更為6245.12萬元。股東變更為陳玉和、劉梅林、六以方等三方。

聯(lián)通公司于2015年1月22日、2015年5月13日、2016年3月16日、2016年5月23日備案四份公司章程，上述章程第十一條載明：股東會會議分為定期會議和臨時會議。召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東。第十三條載明：股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，對于其他事項必須經(jīng)代表半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過。

聯(lián)通公司自認(rèn)：2015年12月25日、2016年3月16日、2016年3月18日、2016年5月23日四次股東會未通知陳玉和參加會議；訴爭減資款項按等額股本金實際已交付減資股東。

陳玉和經(jīng)查詢工商登記信息知曉聯(lián)通公司發(fā)生減資，于2016年8月11日訴至原審法院要求撤銷上述決議內(nèi)容，后又變更訴訟請求，要求確認(rèn)涉案股東會決議無效。

一審法院認(rèn)為：陳玉和系聯(lián)通公司股東，其依法享有股東權(quán)利，聯(lián)通公司于2015年12月25日做出的股東會決議第二項，2016年3月16日股東會決議第三項，2016年3月18日股東會決議第二項，2016年5月23日股東會決議第二項違反法律規(guī)定，損害了陳玉和合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。理由如下：第一，本案訴爭股東會決議形成程序損害了陳玉和對聯(lián)通公司的參與管理權(quán)。聯(lián)通公司召開四次股東會均不通知陳玉和，非僅為通知程序瑕疵，而是在無正當(dāng)理由的前提下將陳玉和完全排除于股東會議之外，聯(lián)通公司是否減資、如何減資以及訴爭股東會會議通過的關(guān)于減資事項的決議都直接關(guān)系到股東的切身利益，屬于公司重大決策事項，聯(lián)通公司將陳玉和排除在決議程序之外，導(dǎo)致其對公司決策程序、決策依據(jù)、決策內(nèi)容等一無所知，直接剝奪了陳玉和參與公司重大決策的股東權(quán)利。第二，本案訴爭股東會決議內(nèi)容損害了陳玉和對聯(lián)通公司的資產(chǎn)收益權(quán)。《中華人民共和國公司法》第三十四條的規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。上述規(guī)定表明“同股同權(quán)”是有限責(zé)任公司股東行使資產(chǎn)收益權(quán)的基本原則，除公司章程另有規(guī)定或者全體股東一致同意外，公司的增資、分紅均應(yīng)當(dāng)遵循上述原則進(jìn)行。公司股東減資與公司股東增資的法律性質(zhì)相同，訴爭股東會決議的內(nèi)容實際上導(dǎo)致聯(lián)通公司“差異化減資”，而未按股權(quán)份額同比例進(jìn)行減資，且在決議過程中也未征得全體股東一致同意，該減資模式違反了有限責(zé)任公司股東“同股同權(quán)”的一般原則，直接損害了陳玉和作為股東的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國公司法》第四條、第二十二條、第三十四條、第四十一條之規(guī)定，該院判決：確認(rèn)聯(lián)通公司2015年12月25日股東會決議第二項、2016年3月16日股東會決議第三項、2016年3月18日股東會決議第二項、2016年5月23日股東會決議第二項內(nèi)容無效。案件受理費(fèi)80元，由聯(lián)通公司負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東會的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或章程的，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)請求法院撤銷。本案中，聯(lián)通公司未通知陳玉和參加股東會，而直接作出關(guān)于減資的股東會決議，從形式上看僅僅是召集程序存在瑕疵，但從決議的內(nèi)容看，聯(lián)通公司股東會作出的關(guān)于減資的決議已經(jīng)違反法律，陳玉和可以請求確認(rèn)該股東會決議無效。理由如下：一、公司法規(guī)定，股東會會議作出減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。該規(guī)定中“減少注冊資本”僅指公司減少注冊資本，而并非涵括減資在股東之間的分配。由于減資存在同比減資和不同比減資兩種情況，不同比減資會直接突破公司設(shè)立時的股權(quán)分配情況，如果只要經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過就可以作出不同比減資的決議，實際上是以多數(shù)決的形式改變公司設(shè)立時經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，故對于不同比減資，應(yīng)由全體股東一致同意，除非全體股東另有約定。二、聯(lián)通公司對部分股東進(jìn)行減資，而未對陳玉和進(jìn)行減資的情況下，不同比減資導(dǎo)致陳玉和持有的聯(lián)通公司股權(quán)從3%增加至9.375%，而從聯(lián)通公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表看，聯(lián)通公司的經(jīng)營顯示為虧損狀態(tài)，故陳玉和持股比例的增加在實質(zhì)上增加了陳玉和作為股東所承擔(dān)的風(fēng)險，損害了陳玉和的股東利益。三、股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。而聯(lián)通公司召開的四次股東會均未通知陳玉和參加，并且利用大股東的優(yōu)勢地位，以多數(shù)決的形式通過了不同比減資的決議，直接剝奪了陳玉和作為小股東的知情權(quán)、參與重大決策權(quán)等程序權(quán)利，也在一定程度上損害了陳玉和作為股東的實質(zhì)利益。綜上，聯(lián)通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

該判決作出時，《最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（四）》（2017年9月1日起施行）尚未生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（四）》第5條，虧損的有限公司股東會決議定向減少注冊資本的表決比例，應(yīng)為全體股東應(yīng)一致同意，除非全體股東另有約定。虧損的有限公司在未滿足全體股東一致同意的情況下，作出的定向減少注冊資本的股東會決議不成立。

注：文章為作者獨(dú)立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！