作者：江龍

來源：律也鮮蹤（ID：jianglonglegal）

債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保債務(wù)是否停止計(jì)息的問題，實(shí)務(wù)界歷來意見不一，不僅最高院內(nèi)部的不同判決之間存在矛盾，各地基層法院的判決與最高院的判決也有不一致，凸顯此問題的疑難。

民法典正式實(shí)施后，最高院在第一時(shí)間發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）

《解釋》第22條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。”

該條規(guī)定的出臺(tái)，似乎給爭論劃上了句號(hào)。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保債務(wù)便停止計(jì)息。

但事實(shí)真的如此嗎？因?yàn)橛袀€(gè)問題仍存疑，《解釋》出臺(tái)后，是否意味著擔(dān)保債務(wù)中的利息債務(wù)，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)歸于消滅？由此可衍生出一個(gè)假設(shè)性的問題：人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，假設(shè)擔(dān)保人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，仍向債權(quán)人給付利息，嗣后可否向債權(quán)人主張返還，或者要求將給付的利息折抵本金？

從《解釋》第22條的新規(guī)定中，難以得出肯定的結(jié)論。擔(dān)保人可向債權(quán)人主張返還利息的前提是擔(dān)保利息在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)消滅，因此擔(dān)保人給付利息構(gòu)成“非債清償”，債權(quán)人接受擔(dān)保人的利息給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法典》第557條的規(guī)定，債務(wù)因清償、抵銷、提存、免除、混同等于原因消滅，因此，主債務(wù)人破產(chǎn)并非擔(dān)保債務(wù)消滅的原因。

最高院長期以來的觀點(diǎn)是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定旨在盡快確定債務(wù)人破產(chǎn)債權(quán)總額以推進(jìn)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序概括式集體清償，故規(guī)定附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息，本條立法目的并非免除保證人的保證債務(wù)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條僅是對(duì)附利息的債權(quán)在破產(chǎn)程序中停止計(jì)息所作的特別規(guī)定，并非債權(quán)人自愿免除債權(quán)利息，利息債權(quán)并未實(shí)質(zhì)消滅。（最高院的詳盡觀點(diǎn)可參見“（2020）最高法民申1054號(hào)《民事裁定書》”）

總結(jié)來說，最高院并不認(rèn)為債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，主債務(wù)的利息停止計(jì)算等于利息債務(wù)消滅，停止計(jì)算利息僅是為了程序性需要所作的特別規(guī)定。在此前提下，作為主債務(wù)的利息未消滅，作為從債務(wù)的擔(dān)保利息自然也并未消滅。

如果說《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條僅是對(duì)停止計(jì)息所作的特別規(guī)定，《解釋》第22條無外乎也僅是一種特別規(guī)定。因此，《解釋》出臺(tái)后，債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保債務(wù)停止計(jì)息，不表明擔(dān)保債務(wù)的利息消滅。

回到剛才的假設(shè)性問題，擔(dān)保人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，仍向債權(quán)人給付利息，嗣后可否向債權(quán)人主張返還，或者要求將給付的利息折抵本金？

如果基于上述理由，擔(dān)保債務(wù)的利息在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)并未消滅，則擔(dān)保人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，仍向債權(quán)人給付利息，嗣后便無權(quán)向債權(quán)人主張返還，或者要求將給付的利息折抵本金。

從《解釋》第22條的表述中，也可推斷債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人自愿給付的利息是無權(quán)主張返還的。條文中“擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的”的表述，因擔(dān)保債務(wù)的利息并未消滅，表明是否停止計(jì)息需要擔(dān)保人予以主張，如擔(dān)保人未予以主張，或者擔(dān)保人本已自愿給付利息，則法院仍會(huì)支持繼續(xù)計(jì)息，以及利息的給付為有效清償。

《解釋》出臺(tái)后，關(guān)于本文涉及的假設(shè)性問題，司法實(shí)務(wù)中，法院是否會(huì)如本文所做結(jié)論判定，仍有待個(gè)案的檢驗(yàn)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“律也鮮蹤”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 擔(dān)保制度解釋學(xué)習(xí)筆記|擔(dān)保債務(wù)停止計(jì)息問題