作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、經(jīng)過申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，執(zhí)行法院可以不經(jīng)拍賣變賣程序，直接裁定以物抵債；

二、案卷中沒有足夠的證據(jù)證明申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人在裁定前以口頭或書面形式同意以物抵債的，沒有相應(yīng)的書面記載的，以物抵債的裁定不發(fā)生法律效力。當(dāng)事人可以申請撤銷該裁定；

【最高人民法院判例】

工行某支行與某公司金融借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

【簡要案情】

一、成都中級法院執(zhí)行工行某支行與某公司金融借款合同糾紛一案，查封了被執(zhí)行人某公司名下的房產(chǎn)，經(jīng)評估為1600萬元；工行某支行認(rèn)為評估價(jià)過高，缺乏市場依據(jù)，請求拍賣，但成都中級法院未予答復(fù)；

二、2002年2月5日，成都中級法院作出裁定以房抵債，將上述查封房屋抵給工行某支行以清償債務(wù)；

三、某公司以申請執(zhí)行人不同意成都中級法院就裁定以物抵債行為違法為由，申請撤銷裁定，重新拍賣；成都中級法院認(rèn)為，雖然申請執(zhí)行人在抵債裁定前提出異議，要求拍賣，但是根據(jù)工行四川省分行批復(fù)，工行某支行已經(jīng)接受抵債并列為抵貸資產(chǎn)入賬，不同意的事實(shí)已經(jīng)不存在。并且被執(zhí)行人無異議，不損害被執(zhí)行人的利益；裁定駁回了某公司的申請；

四、某公司不服，向四川高級法院申請監(jiān)督；

五、四川高級法院認(rèn)為，經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，是直接裁定以物抵債的法定要件。從案卷事實(shí)來看，申請執(zhí)行人反對，被執(zhí)行人無意思表示，不符合雙方同意的條件；經(jīng)雙方同意，必須是既存的事實(shí)，不是證據(jù)規(guī)則推定或法官自由心證的推定；據(jù)此，裁定撤銷成都中級法院以物抵債裁定和異議裁定；

六、工行某支行不服，向最高人民法院申請監(jiān)督；

【裁判結(jié)果】

駁回工行某支行的申訴請求，四川高院裁定撤銷成都中院的以房抵債裁定，有事實(shí)和法律依據(jù)；

【裁判規(guī)則】

一、經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，是法院不經(jīng)拍賣變賣程序直接裁定以物抵債的法定要件；本案，成都中級法院以房抵債裁定是否合法，重點(diǎn)要審查的問題就是該裁定前是否經(jīng)雙方當(dāng)事人的同意；

二、從案卷來看，申請執(zhí)行人對估價(jià)報(bào)告提出了異議，明確反對法院直接裁定以房抵債。被執(zhí)行人未作出明確的意思表示，本案也沒有證據(jù)證明被執(zhí)行人在裁定前以口頭書面形式表示同意；

三、雙方當(dāng)事人在裁定作出后的行為不能作為推定其事前同意的依據(jù)，事后接受不能推定事前同意；

四、綜上，四川高院認(rèn)定以房抵債裁定前因未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意違法，裁定撤銷，有事實(shí)和法律依據(jù)；

【法律依據(jù)】

《民事訴訟法意見》301條 經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

《民事訴訟法解釋》492條  被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的,人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：不經(jīng)拍賣能否直接裁定以物抵債？未經(jīng)雙方同意，應(yīng)予撤銷