個(gè)人征信是指依法設(shè)立的個(gè)人信用征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信用信息進(jìn)行采集和加工，并根據(jù)用戶要求提供個(gè)人信用信息查詢和評(píng)估服務(wù)的活動(dòng)；個(gè)人信用報(bào)告是征信機(jī)構(gòu)把依法采集的信息，依法進(jìn)行加工整理，最后依法向合法的信息查詢?nèi)颂峁┑膫€(gè)人信用歷史記錄。筆者本系列文章討論的征信系統(tǒng)僅指央行征信系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要使用者是金融機(jī)構(gòu)，其通過專線與商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)總部相連，并通過商業(yè)銀行的內(nèi)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)將終端延伸到商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)信貸人員的業(yè)務(wù)柜臺(tái)。目前，征信系統(tǒng)的信息來源主要也是商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)，收錄的信息包括企業(yè)和個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)的借款、擔(dān)保等信貸信息，以及企業(yè)主要財(cái)務(wù)指標(biāo)。對(duì)于芝麻信用、騰訊征信等機(jī)構(gòu)不在本系列文的討論之列。

鑒于上述分析，央行征信系統(tǒng)中關(guān)于當(dāng)事人的征信信息記錄是來自于各金融機(jī)構(gòu)的提供。因此如有記錄不實(shí)，或因記錄不實(shí)對(duì)當(dāng)事人造成影響的，提供信息的金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)配合消除相關(guān)信息。此類糾紛屬于法院民事案件審判受理范圍無爭(zhēng)議，但有部分法院【日照中院（2020）魯11民終2792號(hào)】認(rèn)為：“同時(shí)，……中國人民銀行系征信信息的監(jiān)督管理主體，XX銀行只是不良信息的提供者，對(duì)不良信息無權(quán)刪除，一審法院判決XX銀行消除董XX在中國人民銀行征信系統(tǒng)的不良信用記錄，無事實(shí)及法律依據(jù)”。至于本觀點(diǎn)是否能夠成為主流觀點(diǎn)，有待觀察，不過可供訴訟參考。 

實(shí)務(wù)中，關(guān)于哪些情形下當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)注銷相關(guān)不良征信信息記錄，筆者總結(jié)梳理比較常見的有三類：1、借貸、擔(dān)保行為被查實(shí)系頂、冒名所為；2、銀行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)因超過訴訟時(shí)效（包括在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張責(zé)任后轉(zhuǎn)計(jì)的訴訟時(shí)效）而淪為自然債權(quán)，法院因債務(wù)人進(jìn)行時(shí)效抗辯而判決駁回銀行的訴訟請(qǐng)求；3、銀行在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，法院以銀行對(duì)保證人的權(quán)利消滅而駁回其訴訟請(qǐng)求。這三種不同情形，實(shí)務(wù)中有不同的把握，筆者梳理主流觀點(diǎn)：

對(duì)于第1種情形，銀行應(yīng)當(dāng)立即配合消除征信系統(tǒng)對(duì)原債務(wù)人不良信息的不當(dāng)記載，如因此對(duì)當(dāng)事人造成不良影響或損失的，銀行應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

對(duì)于第2種情形，筆者認(rèn)為，銀行應(yīng)如實(shí)向征信機(jī)構(gòu)反映債務(wù)人與其所存在的合同關(guān)系以及債務(wù)人未履行義務(wù)的信息。審判實(shí)務(wù)中的主流意見認(rèn)為：對(duì)于超訴訟時(shí)效的債務(wù)，距債務(wù)到期日滿5年的，如債務(wù)人提出申請(qǐng)，銀行有義務(wù)配合消除該條不良征信信息，但如果在債務(wù)到期日起5年內(nèi)，義務(wù)人僅以此項(xiàng)理由要求消除不良征信的，一般仍不予支持。

對(duì)于第3種情形，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，只要保證期間經(jīng)過，債權(quán)人對(duì)保證人即喪失實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人無權(quán)基于原保證合同向保證人主張權(quán)利，既然權(quán)利人不存在基于此向保證人主張權(quán)利的可能，保證人也就不存在不誠信行為，那么銀行理應(yīng)配合刪除相關(guān)不良記錄。本文援引案例裁判觀點(diǎn)即是如此，值得肯定。