《擔(dān)保法司法解釋》第十條規(guī)定：主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。齊精智律師提示主合同解除而擔(dān)保合同效力不受影響，不構(gòu)成擔(dān)保從屬性的例外情形。原因在于合同解除后產(chǎn)生的民事責(zé)任為主合同債務(wù)的一種變形，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系上并不喪失同一性，故擔(dān)保該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的擔(dān)保合同效力不因此受影響。

所以，在主合同解除后，擔(dān)保人仍需對(duì)主合同解除后債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一、主合同解除并不影響擔(dān)保合同的效力。

裁判要旨：所謂擔(dān)保責(zé)任，是指按照擔(dān)保合同約定的擔(dān)保方式履

行擔(dān)保義務(wù)。抵押合同的擔(dān)保責(zé)任就是抵押人通過(guò)法院拍賣(mài)抵押標(biāo)的物等方式履行對(duì)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保債務(wù)。可見(jiàn)主合同解除并不影響擔(dān)保合同的效力，否則，將違背擔(dān)保法律制度的目的。故本案《借款協(xié)議》中擔(dān)保條款的解除，并非因主合同即《借款協(xié)議》的解除而解除。原二審判決以‘主合同解除的效力及于從合同，本案抵押合同隨借款合同解除而解除’的理由，認(rèn)定《借款協(xié)議》中的擔(dān)保條款解除，適用法律錯(cuò)誤。“

案件來(lái)源：李明禮與楊大光，重慶市北碚區(qū)小灣園區(qū)土地整治有限公司等借款合同糾紛再審民事判決書(shū)[重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民再5號(hào)。

二、主合同解除，保證合同的保證期間從主合同解除之日起計(jì)算。

裁判要旨：根據(jù)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的內(nèi)容，雙方主要合同義務(wù)是，張

興文、劉麗娜提供土地使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓51%的股權(quán)。海岸公司投資建設(shè)并提供1000萬(wàn)元借款。由于海岸公司未按協(xié)議約定履行合同義務(wù)，合作開(kāi)發(fā)協(xié)議于2012 年3月28 日解除，根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定及合同約定，雙方原權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，海岸公司即應(yīng)退還51%的股權(quán)并支付違約金，此時(shí)應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算保證期問(wèn)。

案件來(lái)源：山東高院（2017）魯民終1130號(hào)民事判決書(shū)。

三、《擔(dān)保法司法解釋》第十條的”另有約定“僅應(yīng)理解為對(duì)主合同解除后擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉

若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定‘主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。’上述‘另有約定’是指在主合同解除的情形下，擔(dān)保合同中關(guān)于擔(dān)保人免責(zé)或擔(dān)保人仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍的約定，并非是指此時(shí)擔(dān)保人仍按原主合同約定的履行期限來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件來(lái)源：美國(guó)倍合德國(guó)際有限公司與張德玉等民間借貸糾紛上訴案[江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇商外終字第0028號(hào)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！