作者：齊精智律師

債權(quán)人提起訴訟向債權(quán)人主張債權(quán)，但未同時(shí)起訴抵押人的，不得推定債權(quán)人放棄抵押權(quán)。齊精智律師提示主債權(quán)判決生效并不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束，即主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人可單獨(dú)另行主張抵押權(quán)。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、《民法典》實(shí)施前，判決生效后主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束，抵押權(quán)因此消滅。

人民法院對(duì)主債權(quán)作出的判決生效后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)不再存在，所以與之相關(guān)的行使抵押權(quán)的期限也屆滿，抵押權(quán)因債權(quán)人未及時(shí)主張行使而不受保護(hù)。

四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2014）樂(lè)民終字第106號(hào)鄔春蓮與馬德賢、楊利霞抵押權(quán)糾紛二審民事判決認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”，旨在督促抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間及時(shí)行使抵押權(quán)，防止抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。該法條規(guī)定的既是抵押權(quán)的行使期間，也是抵押權(quán)的存續(xù)期間，在主債權(quán)經(jīng)人民法院作出生效裁判或調(diào)解結(jié)案后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已處于結(jié)束狀態(tài)，抵押權(quán)已不復(fù)存在。因此鄔春蓮提起主債權(quán)訴訟時(shí)未提起抵押權(quán)訴訟，主債權(quán)訴訟結(jié)束后其抵押權(quán)已經(jīng)消滅，鄔春蓮不再享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終6773號(hào)中國(guó)M銀行股份有限公司上海分行訴李某抵押權(quán)糾紛一案二審民事判決認(rèn)為：

雖然就抵押權(quán)行使期間而言，抵押權(quán)受到主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的限制，而抵押權(quán)本身并非因訴訟時(shí)效而消滅，但為防止抵押權(quán)人濫用權(quán)利損害抵押人的合法權(quán)益，在主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的情形之下，依據(jù)權(quán)利失效原則，抵押權(quán)的行使喪失依據(jù)，故抵押權(quán)本體消滅。因此，上訴人因已就其主債權(quán)提起訴訟并形成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力之生效判決，其主債權(quán)之訴訟時(shí)效不再繼續(xù)存在，故與之相關(guān)的行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，即上訴人的抵押權(quán)因未及時(shí)行使而消滅。

此外，最高人民法院（2014）民申字第1310號(hào)廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與韓國(guó)全球投資有限公司抵押合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚ㄒ嗾J(rèn)為，在主債權(quán)判決生效后，主債權(quán)的訴訟時(shí)效就已經(jīng)結(jié)束。婺源縣人民法院（2017）贛1130民初1230號(hào)董玄養(yǎng)與婺源縣萬(wàn)壽山陵園有限公司抵押合同糾紛一審民事判決亦持類(lèi)似觀點(diǎn)。

二、《民法典》實(shí)施后，主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人可單獨(dú)另行主張抵押權(quán)。

1、《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》：《民法典》第419條規(guī)定:債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴抵押人，請(qǐng)求對(duì)抵押物優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)否支持？

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間形式抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”據(jù)此，我們認(rèn)為，即使債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，未起訴抵押人，判決后債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有經(jīng)過(guò)，債權(quán)人的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)?shù)牡街С帧?/p>

審判實(shí)踐中，能否支持抵押人唯一標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過(guò)。

只要主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有經(jīng)過(guò)，都應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

判決生效執(zhí)行未果后，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從新計(jì)算。

2、主債權(quán)判決并不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束，《物權(quán)法》第202條關(guān)于“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”的規(guī)定，該“主債權(quán)訴訟時(shí)效”應(yīng)當(dāng)包含執(zhí)行時(shí)效，提起訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行均可中斷時(shí)效，即在主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人仍可在訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)。

北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終1165號(hào)北京輕聯(lián)富佳商貿(mào)有限公司等與劉玉芝抵押權(quán)糾紛二審民事判決對(duì)該觀點(diǎn)有較為完整的論證，本文摘抄如下：

第一，債權(quán)人輕聯(lián)富佳公司對(duì)華幫公司提起訴訟，且已對(duì)生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行程序尚在進(jìn)行中，故主債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，本案中輕聯(lián)富佳公司仍屬在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，應(yīng)受法院保護(hù)。

第二，輕聯(lián)富佳公司的主債權(quán)經(jīng)生效判決支持后，該債權(quán)并非喪失勝訴權(quán)，而是實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)；其并非喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，而是取得強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。因此，不能因主債權(quán)經(jīng)生效判決支持而認(rèn)為抵押權(quán)不再受法院保護(hù)。

主債權(quán)經(jīng)生效判決支持的法律效果不同于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，即不同于主債權(quán)喪失勝訴權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行力，故不能認(rèn)為主債權(quán)判決后另訴行使抵押權(quán)屬“未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”。一審法院認(rèn)為主債權(quán)經(jīng)生效判決支持后即不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題，該解釋與最高法院訴訟時(shí)效規(guī)定第13條的規(guī)定（注：申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行與提起訴訟具有同等的訴訟時(shí)效中斷效力）相悖。即使按此觀點(diǎn)，主債權(quán)判決生效后訴訟時(shí)效制度的功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，主債權(quán)不再受訴訟時(shí)效約束，依托主債權(quán)訴訟時(shí)效期間而設(shè)定的抵押權(quán)行使期間限制不復(fù)存在，債權(quán)人行使抵押權(quán)亦應(yīng)受法院保護(hù)。

第三，法院在主債權(quán)判決生效后對(duì)抵押權(quán)予以保護(hù)，不會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人與抵押人之間的利益失衡。如果抵押權(quán)人在主債權(quán)判決生效后怠于行使抵押權(quán)而妨礙抵押人利益，抵押人可以根據(jù)《民事訴訟法》第196條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第361條的規(guī)定，向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，從而平衡抵押權(quán)人與抵押人的利益。

持類(lèi)似觀點(diǎn)的案例還有吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終62號(hào)吉林渾江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與吉林省九鼎飲品科技有限公司抵押合同糾紛案（該案裁判說(shuō)理也非常充分）、重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05民終5906號(hào)許孝容與李俊李志國(guó)等抵押權(quán)糾紛案、樂(lè)清市人民法院（2017）浙0382民初9041號(hào)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州樂(lè)清支行與上海人民企業(yè)集團(tuán)電器有限公司抵押合同糾紛案等。

綜上，主債權(quán)判決生效并不會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束，主債權(quán)判決生效后，債權(quán)人可單獨(dú)另行主張抵押權(quán)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！