點贊(0)

點贊(0)

爭議觀點：債務人破產，停止計息的效力應否及于擔保責任？

金融審判研究院

2021-07-27 10:35 3612 0 0

債務人進入破產程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。

作者：初明峰劉曉勇張款

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

編者按

本判例在民法典生效之前，從審判觀點上看與后期的民法典擔保部分解釋的規定向左。但筆者認為判例分析說理極為精準，且本案例觀點和說理可供仲裁案件中參考，特此推薦。

裁判概述

債務人進入破產程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。理由如下：1、債權人與債務人之間系借款合同關系，債權人與保證人之間系保證法律關系，二者法律關系不同；2、擔保法的主要立法目的是保障債權的實現，而《企業破產法》的立法目的是公平地清理各方債權債務。破產程序對于破產債權的限制，不影響保證人固有責任的承擔；3、保證人承擔破產程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判；4、保證人未進入破產程序，于保證人而言，其擔保債權債務雖從屬于主債權債務，但擔保債權債務并不是破產債權，而是在破產法之外的民商事一般債權。

案情摘要

1. 2016年9月5日，河南嵩聲公司向浦發銀行借款本金600萬元，由中岳公司等人提供連帶保證責任。

2. 2016年10月24日，人民法院受理河南嵩聲公司的重整申請。浦發銀行起訴保證人，要求保證人對借款本金及利息（利息計算至實際清償之日）承擔保證人責任。

3. 中岳公司抗辯稱，其保證債權利息應當自法院受理河南嵩聲公司破產申請之日起停止計算。

爭議焦點

主債務人破產后,主債權停止計息的效力是否及于保證人？

法院認為

二審法院：就擔保的法理和性質而言,擔保人并非自己對債權人負擔獨立的債務,而只是擔保主債務人的債務,即僅就主債務人對債權人所負擔之債務而向債權人承擔擔保責任。換言之,擔保人承擔的擔保責任不應大于主債務及其利息等費用的范圍。如果要求擔保人承擔比主債務人更大的責任,則應當有法律的明確規定或當事人之間的特別約定,在無法定依據，本案雙方亦未就此作出約定的情況下，主債權停止計息的效力應及于保證人。

再審法院：債務人進入破產程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。理由如下：

1.就法律關系而言，債權人與債務人之間形成的是普通債權債務法律關系，合同相對主體是債權人與債務人。而債權人與保證人之間形成的是擔保法律關系，合同相對主體是債權人與保證人。二者法律關系相對獨立。《企業破產法》第46條第2款規定：“付利息的債權自破產受理時起停止計息。”該條規定的“債權停止計息”是針對債務人進入破產程序后，債權利息如何止付所作的特別規定。基于法律關系及合同的相對性，該條規定確定了債務人與債權人之間的權利義務范圍。由于保證人并未進入破產程序，故該條規定并非明確債權人與保證人的權利義務范圍，保證人對債權人所承擔的保證債務，在債務人進入破產程序后，缺乏停止計息的法律依據。

2.就立法目的而言，《擔保法》第1條規定:“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現，發展社會主義市場經濟，制定本法。”即擔保法的主要立法目的是保障債權的實現。而《企業破產法》的立法目的是公平地清理各方債權債務。其中，《企業破產法》第46條規定意在確認債權數額并推進破產程序的進行，而非側重于債務人的經濟承受能力及保證人利益的保護，故保證人不停止計息并未與《企業破產法》第46條規定相悖。破產程序對于破產債權的限制，不影響保證人固有責任的承擔，保證人仍然應當依照保證合同的約定承擔保證責任，以保障債權的實現。

3.就風險承擔而言，保證人承擔保證責任本身就具有一定風險性，即擔保就意味著保證人應承擔債務人不能償還債務時，債權人向其追償擔保債務的風險。保證人承擔破產程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判。且保證人不停止計息亦能督促保證人及時償還債務，防止其有意拖延償債而損害債權人利益。

4.就主從關系而言，債權停止計息是對進入破產程序的主債務人所作的特別規定，而非對保證人所作的特別規定。保證人未進入破產程序，于保證人而言，其擔保債權債務雖從屬于主債權債務，但擔保債權債務并不是破產債權，而是在破產法之外的民商事一般債權。

案例索引

（2018）最高法民申6063號

相關法條

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》

第二十二條人民法院受理債務人破產案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。

實務分析

主債務人破產后，擔保債務人所擔保之債權是否應當隨破產債權一并停止計息，在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第二十二條之規定出臺后，已無爭議。但該條規定出臺卻引發了理論界與實務界的頻繁詬病，其根本不符合傳統民法的一般原理，相關理由已經在上述案例中闡述清楚，筆者不再畫蛇添足。

需要注意的是，關于擔保債權停止計息的規定，系由司法解釋作出的，司法解釋僅可以規制人民法院，而仲裁機構在適用中國法律時，僅以狹義的法律作為仲裁依據，因此可以不受司法解釋之規制，故特此提醒相關讀者，如需維護自身最大化利益，可根據訟訴管轄規則，將擔保合同的爭議解決方式約定為由仲裁機構仲裁解決。