作者：江玲

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日-26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會主任王欣新教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會黨組書記、專職副會長郭旭升，北京市第一中級人民法院黨組書記、院長馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級人民法院審判委員會專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是泰和泰律師事務(wù)所合伙人江玲在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為“破產(chǎn)程序涉刑財(cái)產(chǎn)處理的實(shí)踐反思與規(guī)則重構(gòu)”的演講文字實(shí)錄，由秘書處根據(jù)江玲合伙人的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

破產(chǎn)程序涉刑財(cái)產(chǎn)處理的實(shí)踐反思與規(guī)則重構(gòu)

泰和泰律師事務(wù)所合伙人 江玲

2025年10月25日

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家、各位同仁：

下午好！我是泰和泰律師事務(wù)所合伙人江玲，很榮幸參加本屆破產(chǎn)法論壇。我的發(fā)言主題是《破產(chǎn)程序涉刑財(cái)產(chǎn)處理的實(shí)踐反思與規(guī)則重構(gòu)》。

選擇這么一個(gè)主題的起因，是近年來我們作為管理人在辦理破產(chǎn)案件中，涉刑的情形越來越多。有受理重整后，管理人一進(jìn)場就面臨企業(yè)全部資產(chǎn)都被已公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍如何確認(rèn)，確認(rèn)后協(xié)調(diào)解封的難題；有重整案件辦理過程中，核心財(cái)產(chǎn)突然被公安機(jī)關(guān)查封，重整程序無法推進(jìn)，陷入停滯的情況；還有重整被駁回的案例。這種“刑事財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施”與“破產(chǎn)程序”的沖突，近年來已經(jīng)成為阻礙破產(chǎn)制度落地的“最后一公里”梗阻。有鑒于此，我們從實(shí)踐困境、破解原則、落地路徑三個(gè)層面進(jìn)行簡要分析。

第一個(gè)層面：刑事財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施與破產(chǎn)程序的沖突表現(xiàn)與成因

破產(chǎn)實(shí)踐中，刑事財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施與破產(chǎn)程序的沖突主要表現(xiàn)在三個(gè)維度：

第一個(gè)沖突是權(quán)能沖突：破產(chǎn)管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，需要“集中處置財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化”；而公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》，需要“查封涉案財(cái)產(chǎn)、固定犯罪證據(jù)”。兩者的法源、目標(biāo)截然不同，一旦產(chǎn)生沖突，卻因缺乏規(guī)定“誰優(yōu)先誰靠后”的上位規(guī)則而陷入“合法對抗”。

第二個(gè)沖突是價(jià)值沖突：破產(chǎn)程序追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的“整體營運(yùn)價(jià)值”，一般來說，企業(yè)整體重整比拆解賤賣更保值；但刑事查封多是“個(gè)別靜態(tài)凍結(jié)”，直接阻斷企業(yè)整體、持續(xù)經(jīng)營的可能。

第三個(gè)沖突是程序沖突：破產(chǎn)重整有嚴(yán)格的期限要求，但刑事程序強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)性，周期長、結(jié)果不確定，導(dǎo)致出現(xiàn)“破產(chǎn)等不起，刑事急不得”的尷尬境地。

深究刑事財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施與破產(chǎn)程序沖突的原因，我們認(rèn)為主要有三點(diǎn)：

第一個(gè)原因是立法疏漏：《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條僅僅明確“民事保全措施應(yīng)解除”，但未涵蓋刑事強(qiáng)制措施；《刑事訴訟法》也未規(guī)定涉案企業(yè)破產(chǎn)程序啟動后的銜接規(guī)則，從而形成規(guī)范裂隙。

第二個(gè)原因是理念偏差：“先刑后民”“重刑輕民”等較為傳統(tǒng)甚至粗放的司法觀念仍然普遍存在，對破產(chǎn)制度的集體清償價(jià)值重視不夠，過度依賴刑事查扣凍等財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施。

第三個(gè)原因是機(jī)制缺失：法院、公安、管理人之間缺乏組織化、常態(tài)化的信息共享與會商機(jī)制，具體協(xié)調(diào)多靠個(gè)案溝通，個(gè)案的處置結(jié)果極不確定。

第二個(gè)層次，針對上訴困境，我們提出解題破局的核心，就是要確立“破產(chǎn)程序優(yōu)先原則”。 

《九民紀(jì)要》明確“破產(chǎn)受理后刑事執(zhí)行程序應(yīng)中止”就是這一原則的體現(xiàn)。需要補(bǔ)充說明的是，“破產(chǎn)程序優(yōu)先原則”并非排斥刑事追訴，而是讓刑事目的通過破產(chǎn)程序來實(shí)現(xiàn)。

對于確立“破產(chǎn)程序優(yōu)先原則”，我們主要有三重理由：

第一個(gè)是法理正當(dāng)性：破產(chǎn)程序是在債務(wù)人喪失清償能力后的“集體清償程序”，若允許刑事查扣凍措施持續(xù)阻礙，本質(zhì)是對“債權(quán)人公平受償”這一核心權(quán)利的侵害，也違背了“避免個(gè)別執(zhí)行”、“避免公地悲劇”的立法初衷。

第二個(gè)是效率與保值的必要性：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)尤其是營運(yùn)資產(chǎn)的時(shí)間敏感性極強(qiáng)。漫長的刑事程序可能讓資產(chǎn)價(jià)值快速貶值，而優(yōu)先推進(jìn)破產(chǎn)處置，才能最大限度保全社會財(cái)富。

第三個(gè)是制度功能的比較優(yōu)勢：破產(chǎn)程序有法院主導(dǎo)、管理人執(zhí)行、債權(quán)人監(jiān)督的制衡機(jī)制，比刑事偵查的“單向封閉控制”更能兼顧公平與效率。

第三個(gè)層次，關(guān)于“破產(chǎn)程序優(yōu)先原則”具體落地，我們建議采用“三階規(guī)則體系”，確保實(shí)操性。

第一個(gè)階段是信息同步階段：法院受理破產(chǎn)后，即時(shí)向公安送達(dá)裁定與財(cái)產(chǎn)清單；公安機(jī)關(guān)查扣凍企業(yè)涉案財(cái)產(chǎn)前，可通過統(tǒng)一平臺查詢企業(yè)破產(chǎn)狀態(tài)，從源頭避免沖突；同時(shí)建立“法院—公安—管理人”三方會商機(jī)制，可參考浙江等地做法，明確解封協(xié)調(diào)流程。

第二個(gè)階段是財(cái)產(chǎn)歸集及債權(quán)申報(bào)階段：破產(chǎn)受理后，原則上應(yīng)解除破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)上的刑事財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施，由管理人統(tǒng)一接管；若公安需固定證據(jù)，可采取“替代性保全”，比如在管理人見證下進(jìn)行查勘和登記，從而實(shí)現(xiàn)從“對物控制”到“價(jià)值控制”的轉(zhuǎn)變；與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障刑事被害人權(quán)利，比如參考廣東、四川高院等有關(guān)指引，允許刑事被害人通過債權(quán)申報(bào)主張權(quán)利，而非僅靠刑事程序來實(shí)現(xiàn)退賠。

第三個(gè)階段是變價(jià)分配階段：管理人處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后，可將涉刑份額“專項(xiàng)提存”，待刑事判決生效后分配。若刑事程序久拖不決，法院可先分配非涉刑部分，避免整體停滯。至于清償順位，應(yīng)否定“刑事被害人絕對優(yōu)先”的做法，而是結(jié)合債權(quán)性質(zhì)、過錯(cuò)程度等因素公平認(rèn)定，比如四川高院明確“非法集資被害人經(jīng)刑事判決確認(rèn)的退賠部分，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為普通破產(chǎn)債權(quán)”，這一思路就值得借鑒。

總而言之，破產(chǎn)程序涉刑財(cái)產(chǎn)處理的困局，看似是普通程序沖突，但實(shí)則關(guān)乎破產(chǎn)制度作為市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度的權(quán)威性。我們認(rèn)為，唯有推動司法理念從“先刑后民”向“刑破協(xié)同”轉(zhuǎn)型，處置規(guī)則從“模糊個(gè)案”向“體系化”完善，協(xié)調(diào)機(jī)制從“臨時(shí)溝通”向“常態(tài)化協(xié)同”升級，才能真正暢通企業(yè)市場化退出通道，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)司法保障。

以上是我和團(tuán)隊(duì)李鎬偉律師針對這一議題的思考，不當(dāng)之處，敬請批評指正。期待與各位專家及同仁進(jìn)一步交流討論，謝謝大家！

公號責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 江玲：破產(chǎn)程序涉刑財(cái)產(chǎn)處理的實(shí)踐反思與規(guī)則重構(gòu)