在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

一、執(zhí)行國有劃撥土地使用權(quán)相關(guān)規(guī)定

（一）《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的請示的答復(fù)》（〔2005〕執(zhí)他字第15號）

安徽省高級人民法院：

你院〔2004〕皖執(zhí)監(jiān)字第175號《關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行碭山縣支行申請執(zhí)行安徽省國營碭山葡萄酒罐頭工業(yè)公司、安徽省碭山果園場借款合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

經(jīng)審查，原則同意你院審判委員會(huì)傾向性意見。宿州市中級人民法院〔2003〕宿中法執(zhí)字第130—1號民事裁定書所處置的財(cái)產(chǎn)雖然涉及國有劃撥土地使用權(quán)，但事先已經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，事后碭山縣土地主管部門又予以認(rèn)可，符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的相關(guān)規(guī)定及國家土地局〔1997〕國土函字第96號《對最高人民法院法經(jīng)〔1997〕18號函的復(fù)函》精神。因此，宿州市中級人民法院上述民事裁定并無不當(dāng)。但是在具體工作中應(yīng)嚴(yán)格程序，注意及時(shí)同相關(guān)部門溝通協(xié)商。

（二）《國家土地管理局對最高人民法院法經(jīng)（1997）18號函的復(fù)函》（國土函字[1997]第96號）

四、對通過劃撥方式取得的土地使用權(quán)，由于不屬于當(dāng)事人的自有財(cái)產(chǎn)，不能作為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁定。但在裁定轉(zhuǎn)移地上建筑物、附著物涉及有關(guān)土地使用權(quán)時(shí)，在與當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見后，可裁定隨地上物同時(shí)轉(zhuǎn)移。

凡屬于裁定中改變土地用途及使用條件的，需征得土地管理部門同意；補(bǔ)交出讓金的，應(yīng)在裁定中明確，經(jīng)辦理出讓手續(xù)。方可取得土地使用權(quán)。 

二、執(zhí)行國有劃撥土地使用權(quán)相關(guān)案例

司法實(shí)踐中人民法院認(rèn)可強(qiáng)制執(zhí)行劃撥土地使用權(quán)，但需與當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T圍繞能否處置及處置程序進(jìn)行溝通協(xié)商。

案例1：古麗白克拉木與新疆醫(yī)藥公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書[新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院 (2014)新執(zhí)二監(jiān)字第2號]認(rèn)為，“《中華人民共和國物權(quán)法》第17條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，新市區(qū)北站二路8號國有劃撥土地使用權(quán)在烏魯木齊市中級人民法院立案執(zhí)行前登記在被執(zhí)行人新疆醫(yī)藥公司名下，屬于被執(zhí)行人新疆醫(yī)藥公司的財(cái)產(chǎn)。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。由此，被執(zhí)行人新疆醫(yī)藥公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”

案例2：韋五妹 、莫君、莫益章 、莫利與俞建平[廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院執(zhí)行裁定書 （2011）柳市執(zhí)議字第14號]認(rèn)為，“生效的民事判決書是申請執(zhí)行的依據(jù)。在俞建平所持的、生效的（2009）鹿民初（一）字第448號民事判決書中，對雙方簽訂的《抵押借款協(xié)議書》已予認(rèn)定，所以并不影響對該劃撥土地使用權(quán)的拍賣，但應(yīng)當(dāng)依法繳納土地出讓金。至于申請復(fù)議人提出應(yīng)對房屋先進(jìn)行分割，只能拍賣韋世平應(yīng)占份額還債等主張，因該抵押借款是二人的共同行為、共同債務(wù)，理應(yīng)共同償還，故其復(fù)議理由不能成立，本院不予支持；鹿寨縣法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的裁定并無不當(dāng)，本院予以維持。”

案例3：羅定市羅茂液化石油氣站、梁甫成等人與梁添花等人退伙協(xié)議糾紛執(zhí)行裁定書[云浮市中級人民法院（2015）云中法執(zhí)復(fù)字第1號]認(rèn)為，“執(zhí)行法院依法執(zhí)行已發(fā)生法律效力的（2012）云羅法民初字第147號民事判決書和本院的（2012）云中法民二終字第74號民事判決書確定的執(zhí)行內(nèi)容過程中，對羅定市羅茂液化石油氣站整體資產(chǎn)進(jìn)行拍賣處置，符合法律規(guī)定。雖然執(zhí)行法院拍賣處置上述石油氣站的整體資產(chǎn)包括9077.5平方米的國有劃撥工業(yè)土地，但是根據(jù)羅定市國土局復(fù)函給羅定市人民法院的要求內(nèi)容來看，執(zhí)行法院對上述土地使用權(quán)進(jìn)行處置并無不當(dāng)，只是在拍賣成交后，需要辦理土地使用權(quán)類型變更手續(xù)，以及補(bǔ)繳土地出讓金和重新簽訂《國有建設(shè)用土使用權(quán)出讓合同》后才能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，換言之，對于國有劃撥土地的拍賣轉(zhuǎn)讓可以在拍賣成交后再補(bǔ)辦相關(guān)土地出讓手續(xù)，即補(bǔ)辦相關(guān)審批手續(xù)，因此執(zhí)行法院對上述國有劃撥土地使用權(quán)進(jìn)行拍賣處置并不違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》關(guān)于劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓需人民政府審批的相關(guān)規(guī)定。申請復(fù)議人認(rèn)為執(zhí)行法院的委托拍賣行為違反上述規(guī)定，缺乏理據(jù)，本院不予采納。”

案例4：王士生等執(zhí)行糾紛執(zhí)行裁定書[濟(jì)南市中級人民法院（214）濟(jì)執(zhí)復(fù)字第35號]認(rèn)為，“綜合以上法律規(guī)定，劃撥是取得國有土地使用權(quán)的一種方式，現(xiàn)行法律規(guī)定等并不禁止劃撥土地的轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等，但要符合一定的條件，并履行相應(yīng)的審批手續(xù)。另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。本案中，被執(zhí)行人王士生不主動(dòng)履行生效法律文書確定的義務(wù)，歷下法院在執(zhí)行中查封、拍賣被執(zhí)行人王士生名下的土地使用權(quán)，屬于依法采取的執(zhí)行措施；王士生名下的上述土地使用權(quán)為劃撥方式取得，法院在執(zhí)行案件過程中，可以按照相關(guān)法律規(guī)定的條件和程序予以處置。此外，根據(jù)評估結(jié)果，上述土地使用權(quán)價(jià)值與案件執(zhí)行標(biāo)的差距較大；法院查封的被執(zhí)行人王士生的股權(quán)尚未評估，股權(quán)的價(jià)值并未確定，也未進(jìn)入處置程序。因此，歷下法院執(zhí)行中也不存在超標(biāo)的查封、處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的情形。綜上，歷下法院裁定駁回王士生的執(zhí)行異議，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。王士生的復(fù)議理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例5：崔世德與楊峰、楊更民間借貸執(zhí)行裁定書[梅河口市人民法院（2015）梅執(zhí)異字第23號]認(rèn)為，“2015年9月2日作出的（2011）梅執(zhí)字第106-2號執(zhí)行裁定書，對楊峰名下土地使用權(quán)的執(zhí)行符合法律規(guī)定，因?yàn)樵撟谕恋厥褂脵?quán)人登記在被執(zhí)行人楊峰名下，雖屬于劃撥土地使用權(quán)，但本院將土地使用權(quán)作價(jià)執(zhí)行給申請人崔世德并無不當(dāng)。對于異議人楊峰提出的第一項(xiàng)異議意見，本院已在裁定執(zhí)行前征求了土地部門的意見，管理該宗土地的部門為梅河口市國土資源局，經(jīng)多次溝通，該單位明確表示可以辦理土地登記過戶手續(xù)，但應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)并繳納相關(guān)稅費(fèi)。現(xiàn)本院已向梅河口市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，梅河口市國土資源局已接收。對于異議人楊峰提出的第二項(xiàng)異議意見，本案的執(zhí)行行為已經(jīng)取得了有批準(zhǔn)權(quán)的梅河口市國土資源局批準(zhǔn)，本案申請執(zhí)行人崔世德亦同意轉(zhuǎn)移過戶時(shí)，按法律規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)并繳納土地出讓金，本案執(zhí)行措施和程序均未違反法律關(guān)于執(zhí)行劃撥土地使用權(quán)的規(guī)定。對于異議人楊峰提出的第三項(xiàng)異議意見，異議人引用拍賣法主張權(quán)利，認(rèn)為在拍賣之前應(yīng)當(dāng)辦理審批手續(xù)，本案雖然是經(jīng)人民法院依法執(zhí)行，土地部門已經(jīng)同意協(xié)助辦理土地變更手續(xù)，但土地部門仍需按國家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的程序辦理，實(shí)際上就是履行的審批程序，至于審批的時(shí)間先后并不能證明執(zhí)行行為違法。綜上，異議人楊峰所提異議理由與事實(shí)不符，異議不能成立。”

案例6：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司、湛江市偉科投資有限公司等與佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書[佛山市中級人民法院（2016）粵06執(zhí)異69號]認(rèn)為，“異議人名下的涉案房地產(chǎn)中的國用（1995）00000××號土地使用權(quán)為劃撥土地，依照相關(guān)規(guī)定，本院于2015年12月11日依法向佛山市南海區(qū)國土城建和水務(wù)局發(fā)函征詢其對該土地使用權(quán)的處置意見。佛山市南海區(qū)國土城建和水務(wù)局在復(fù)函中并未禁止對上述土地使用權(quán)處置，而是說明因上述土地使用權(quán)為國有劃撥用地，成交后應(yīng)由買受人依照相關(guān)規(guī)定補(bǔ)交土地出讓金后，方可辦理土地登記。故異議人所稱本院在處置涉案房地產(chǎn)時(shí)并未履行向相關(guān)土地管理部門報(bào)批并經(jīng)同意處置，執(zhí)行存在程序錯(cuò)誤，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，異議人的異議請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，對其異議請求依法應(yīng)予駁回。”

案例7：石家莊華鑫商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)有限公司、中國工商銀行股份有限公司石家莊長安支行金融借款合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書[石家莊市中級人民法院（2015）石執(zhí)復(fù)字第00020號]認(rèn)為，“《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條規(guī)定：‘符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，其劃撥土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押：（一）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人；（二）領(lǐng)有國有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權(quán)證明；（四）依照本條例第二章的規(guī)定簽訂土地使用權(quán)出讓合同，向當(dāng)?shù)厥小⒖h人民政府補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金或者以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押所獲效益抵交土地使用權(quán)出讓金。’國家土地管理局（1997）國土函字第96號《對最高人民法院法經(jīng)（1997）18號函的復(fù)函》第四條進(jìn)一步明確：‘對通過劃撥方式取得的土地使用權(quán)，由于不屬于當(dāng)事人的自有財(cái)產(chǎn)，不能當(dāng)作當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁定。但裁定轉(zhuǎn)移地上建筑物、附屬物涉及有關(guān)土地使用權(quán)時(shí)，在與當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見后，可以裁定隨地上物同時(shí)轉(zhuǎn)移。’本案中，執(zhí)行法院裁定拍賣的財(cái)產(chǎn)所涉的土地為劃撥土地，根據(jù)以上法律規(guī)定，應(yīng)先行征詢土地管理部門的意見，確定能否實(shí)施司法拍賣，再依法對拍賣裁定作出相應(yīng)處理。”

案例8：申請執(zhí)行人周聞武與被執(zhí)行人余勝利民間借貸糾紛一案執(zhí)行裁定書[長沙市中級人民法院（2015）長中民執(zhí)異字第00450號]認(rèn)為，“《國家土地管理局關(guān)于人民法院裁定轉(zhuǎn)移土地用權(quán)問題對最高人民法院經(jīng)（1997）18號函的復(fù)函》（（1997）國土函字第96號）：你院法經(jīng)（1997）18號函收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)復(fù)函如下：一、以出讓、轉(zhuǎn)讓方式取得的國有土地使用權(quán)屬當(dāng)事人自有財(cái)產(chǎn)，人民法院對土地使用權(quán)（包括以土地為載體的各種權(quán)利、義務(wù)）轉(zhuǎn)移的裁定，應(yīng)作為土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移的合法依據(jù)，土地管理部門應(yīng)根據(jù)法院的裁定，及時(shí)進(jìn)行變更土地登記。但人民法院在裁定中應(yīng)明確告知當(dāng)事人三十日內(nèi)到人民政府土地管理部門申請辦理變更土地登記。并將裁定或判決內(nèi)容以有效法律文書形式及時(shí)通知土地管理部門。二、土地管理部門在對裁定的土地辦理變更登記手續(xù)時(shí)，其權(quán)利取得的時(shí)間，應(yīng)以人民法院裁定的權(quán)利取得時(shí)間為依據(jù)。對不申請辦理變更登記或逾期申請的，其土地權(quán)利不受法律保護(hù)，涉及的土地按違法用地處理。三、為維護(hù)人民法院判決裁定和土地登記的嚴(yán)肅性，凡當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請辦理變更登記手續(xù)的，土地管理部門應(yīng)以法院裁定或判決時(shí)間先后為序確認(rèn)土地權(quán)利。四、對通過劃撥方式取得的土地使用權(quán)，由于不屬于當(dāng)事人的自有財(cái)產(chǎn)，不能作為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁定。但在裁定轉(zhuǎn)移地上建筑物、附著物涉及有關(guān)土地使用權(quán)時(shí)，在與當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見后，可裁定隨地上物同時(shí)轉(zhuǎn)移。凡屬于裁定中改變土地用途及使用條件的，需征得土地管理部門同意，補(bǔ)交出讓金的，應(yīng)在裁定中明確，經(jīng)辦理出讓手續(xù)，方可取得土地使用權(quán)。五、對尚未確定土地權(quán)屬的土地，應(yīng)先依據(jù)《土地管理法》第十三條規(guī)定處理后，人民法院再行裁定。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊中級人民法院作出（2001）烏中法執(zhí)字第359-5號民事裁定裁定將被執(zhí)行人長沙中意電器集團(tuán)公司位于長沙市岳麓區(qū)桐梓坡路178號建筑面積1418.57平方米，房產(chǎn)證號為長房權(quán)西字第0××8號廠房過戶給椰林集團(tuán)（湖南）高教投資有限公司時(shí)，該房屋占用范圍內(nèi)的土地為工業(yè)劃撥地不能作為長沙中意電器集團(tuán)公司的自有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，因未取得當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見，不能視為已裁定該房屋占用范圍內(nèi)的工業(yè)劃撥地隨地上物同時(shí)轉(zhuǎn)移。椰林集團(tuán)（湖南）置業(yè)發(fā)展有限公司后又將該房屋轉(zhuǎn)讓給李某利、余勝利、陳某強(qiáng)，該房屋占用范圍內(nèi)的工業(yè)劃撥地亦并未隨地上房屋轉(zhuǎn)移給李某利、余勝利、陳某強(qiáng)所有。案外人長沙市企業(yè)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的異議理由成立，本院予以采納。”

案例9：申請執(zhí)行人南京恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被執(zhí)行人宿遷市宿豫區(qū)對外貿(mào)易公司債權(quán)一案的執(zhí)行裁定書[南京市中級人民法院（2015）寧執(zhí)恢字第27-1號]認(rèn)為，“申請執(zhí)行人享有的債權(quán)依法受法律保護(hù)，但債權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于被執(zhí)行人是否有履行債務(wù)的能力。本案中，本院查封被執(zhí)行人外貿(mào)公司的土地使用權(quán)為國有劃撥土地，宿遷市國土資源局不同意本院進(jìn)行分割處理，被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，故本次執(zhí)行程序應(yīng)予以終結(jié)。待今后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或查封的財(cái)產(chǎn)具備處置條件后，申請執(zhí)行人可向本院申請恢復(fù)執(zhí)行。”

案例10：中山旅游集團(tuán)有限公司、中山富華酒店金融借款合同糾紛執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行裁定書[中山市中級人民法院（2013）中中法執(zhí)恢字第13號]認(rèn)為，“由于被執(zhí)行人的主要財(cái)產(chǎn)是位于中山市富華道的房地產(chǎn)，該部分房地產(chǎn)因涉及劃撥土地問題需與中山市人民政府協(xié)調(diào)而暫無法處理。本院將上述執(zhí)行情況告知申請執(zhí)行人后，申請執(zhí)行人同意終結(jié)本案本次執(zhí)行，故本案符合終結(jié)本次執(zhí)行的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：本院（2013）中中法執(zhí)恢字第13號案終結(jié)本次執(zhí)行。”

案例11：劉定林、梅啟虹與日照市宏達(dá)實(shí)業(yè)總公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛執(zhí)行裁定書[山東省日照市中級人民法院(2015)日執(zhí)恢字第1號]認(rèn)為，“本案在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人共履行執(zhí)行款2萬元，尚欠本金71973元及相應(yīng)利息。經(jīng)查，被執(zhí)行人已歇業(yè)，其地上房產(chǎn)因他案已被處置，其名下土地系國有劃撥土地使用權(quán)，暫不宜處置，現(xiàn)被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《日照市關(guān)于建立完善國家司法救助制度的實(shí)施辦法（試行）》有關(guān)規(guī)定，本院為兩申請執(zhí)行人申請了一次性國家司法救助，并于2015年2月10日將該救助款5萬元過付給申請執(zhí)行人。現(xiàn)申請執(zhí)行人同意本案終結(jié)執(zhí)行。”