點贊(0)

點贊(0)

最高院：賬戶被過錯凍結(jié)，被申請人等額借款的合法利息支出可獲賠！

金融審判研究院

2021-05-17 10:43 3787 0 0

賬戶被法院凍結(jié)，戶內(nèi)資金被限制使用，被申請保全人因此對外融資發(fā)生利息支出。

作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述

賬戶被法院凍結(jié)，戶內(nèi)資金被限制使用，被申請保全人因此對外融資發(fā)生利息支出。若所涉保全行為被認定存在保全過錯，而保全申請人又沒有證據(jù)證實被保全申請人的對外融資存在虛假，其應(yīng)當對被保全申請人該部分合法的利息支出承擔賠償責(zé)任。

案情摘要

1. 侯光冬等三人訴至法院要求郢軒公司及俊鋒公司連帶支付工程欠款本息30,003,739元，并向法院申請對郢軒公司及俊鋒公司名下財產(chǎn)進行保全。法院作出裁定查封、凍結(jié)、扣押郢軒公司及俊鋒公司銀行存款30003739元或其他價值相當?shù)呢敭a(chǎn)。

2. 法院經(jīng)審理后判決駁回侯光冬等三人訴訟請求，隨后將因保全扣劃至法院賬戶的銀行存款2571525.73元退還俊鋒公司。

3. 另查明：俊鋒公司因上述保全行為導(dǎo)致其銀行賬戶被法院凍結(jié)，為解決公司其他項目資金周轉(zhuǎn)困難，向陳勇軍借款258萬元用于公司運營，按每月2%的比例支付借款利息。在法院的上述查封行為解除并收到法院退還的保全資金后，俊鋒公司償還了所欠陳勇軍的上述借款及利息。

4. 俊峰公司認為侯光冬等三人的惡意保全行為對其造成損失，遂訴至法院要求侯光冬等三人對其進行賠償。

爭議焦點

如果存在財產(chǎn)保全過錯責(zé)任，因過錯保全所造成的損失如何計算？

法院認為

侯光冬等三人向一審法院申請財產(chǎn)保全后，俊鋒公司的基本賬戶、中核EPC項目臨時共管賬戶被法院凍結(jié)，為解決資金周轉(zhuǎn)困難，俊鋒公司向陳勇軍借款258萬元，每月按2%的比例支付借款利息51600元，共支付陳勇軍12個月利息619200元。俊鋒公司提交的股東會決議、借款協(xié)議、收據(jù)、銀行回單等證據(jù)，可相互印證其向陳勇軍借款并支付利息的事實。侯光冬等三人認為俊鋒公司該筆借款有虛假之嫌，但沒有提供證據(jù)證明其主張。因此，原審認定侯光冬等三人申請財產(chǎn)保全使俊鋒公司遭受了損失，并無不當。

案例索引

（2021）最高法民申1241號

相關(guān)法條

《民事訴訟法》

第一百零五條申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

實務(wù)分析

本文援引的判例中，關(guān)于原告構(gòu)成保全過錯責(zé)任的認定問題，筆者持保留意見，但本文不做分析。本文僅對法院如何認定損失額的問題結(jié)合案情予以分析。案例中，保全被申請人在賬戶內(nèi)資金被凍結(jié)后，為了公司項目的運營，通過對外借貸的方式向第三方借用與被凍結(jié)接近金額資金并支付利息，法院對保全被申請人因此發(fā)生的該項利息費用全部計入損失認定。

在本案中，法院并未對上述的借貸行為是否必須問題進行審查，在保全申請人沒有相反證據(jù)證明保全被申請人存在虛假的情況下，對其合法的利息支出列入損失予以保護。本判例精神警示當事人，提起訴訟特別是對他人財產(chǎn)采取保全措施的，要慎重判斷，不得濫用訴權(quán)惡意纏訴、更切忌不要濫用保全制度影響他人財產(chǎn)使用和流通。同時，從保全被申請人角度提醒：財產(chǎn)被他人保全，如該保全行為對自身造成影響產(chǎn)生損失或采取其他方式化解保全帶來的負面影響的，應(yīng)當注意保存證據(jù)，以便于后續(xù)維權(quán)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高院：賬戶被過錯凍結(jié)，被申請人等額借款的合法利息支出可獲賠！