保全與執(zhí)行 
新金融原創(chuàng)自媒體。關注金融科技發(fā)展趨勢與金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型動向。
作者：李舒李元元李營營
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
債務是否屬于夫妻共同債務，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍
閱讀提示：夫妻共同債務問題，是實踐中大量存在又爭議頗大的問題。對于該問題的爭論，不僅涉及實體法上如何認定夫妻共同債務的問題，也涉及程序法上應該通過何種程序認定夫妻共同債務的問題，還涉及執(zhí)行程序中如何實現(xiàn)夫妻共同債務的問題。本文分享的一則案例中，作為債權人的申請執(zhí)行人期望通過在執(zhí)行異議之訴程序中，論證債務屬于夫妻共同債務的方式，徹底擊垮不作為被執(zhí)行人的配偶一方對夫妻共同財產(chǎn)所提的執(zhí)行異議。但遺憾的是，這個“小聰明”未能最終成功。而失敗的原因是什么呢？對我們處理同類案件，又有何啟示呢？
裁判要旨
案情簡介
一、2014年5月，青海高院對陳建華與寧兆田等借款合同糾紛一案，判決確認寧兆田等連帶償還陳建華剩余欠款及滯納金。該案上訴后，最高法院判決維持原判。
二、2015年2月，陳建華申請強制執(zhí)行，青海高院查封了登記在寧兆田之妻章為真名下的1288號房屋和登記在寧兆田名下的102號房屋。
三、2018年11月，青海高院完成對102號房屋的拍賣，拍賣款給付申請執(zhí)行人陳建華。
四、2019年3月，案外人章為真對已查封的登記在其名下的1288號房屋和已經(jīng)拍賣的102號房屋提出書面異議，青海高院審查后，裁定駁回章為真異議。
五、章為真遂向青海高院提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張以上債務屬于夫妻共同債務。青海高院一審認定案涉?zhèn)鶆詹粚儆诜蚱薰餐瑐鶆眨聻檎婵梢箢A留以上兩棟房屋變價款的一半歸其所有。
六、陳建華、章為真均不服，上訴至最高法院。陳建華主張寧兆田所負債務為夫妻共同債務，最高法院認定該案執(zhí)行依據(jù)確定給付義務，是否屬于夫妻共同債務不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍。
裁判要點及思路
本案為執(zhí)行異議之訴案件，爭議的焦點問題就在于章為真是否有排除強制執(zhí)行的權利。但是申請執(zhí)行人陳建華貪多求大，意圖通過論證執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務為夫妻共同債務，以釜底抽薪的方式，徹底駁回章為真要求排除強制執(zhí)行的訴訟請求。
一審階段，青海高院顯然看到了陳建華的意圖，并結(jié)合《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，從借款用途、資金流向、陳建華舉證情況等三個方面進行論證，認定案涉?zhèn)鶆詹粚儆诜蚱薰餐瑐鶆铡ｊ惤ㄈA期望全面排除章為真執(zhí)行異議的主張未能獲得支持。
二審階段，陳建華繼續(xù)主張案涉?zhèn)鶆諏儆诜蚱薰餐瑐鶆眨碛墒钦聻檎孀鳛樽匀蝗耍豢赡苡心芰ν瑫r擁有多棟別墅。但最高法院認為，本案為執(zhí)行異議之訴，章為真的訴訟請求是要求排除對房屋的強制執(zhí)行。即通過審理，確認章為真對案涉兩套范圍是否享有排除強制執(zhí)行的權利。因此，寧兆田所負的債務屬于夫妻共同債務還是屬于其個人債務，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。青海高院對案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆兆鞒稣J定，超出了執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不妥，應予糾正。
實務要點總結(jié)
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 執(zhí)行異議之訴以案外人對執(zhí)行標的是否享有排除強制執(zhí)行的權利為審理核心。《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議后，對異議裁定不服的當事人可提起案外人執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。但不論為何種執(zhí)行異議之訴，都是以審查執(zhí)行標的的權屬為中心，即案外人對執(zhí)行標的是否享有排除強制執(zhí)行的權利。因此，執(zhí)行異議之訴的立法目的在于保護案外人對特定執(zhí)行標的的合法權益，而非其他。這就決定了案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍應僅限于對執(zhí)行標的權屬的審查。其他涉及執(zhí)行依據(jù)、責任承擔的問題，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍。本案中，陳建華主張案涉?zhèn)鶆諏儆诜蚱薰餐瑐鶆眨瑢嶋H上屬于被執(zhí)行人范圍的問題，與執(zhí)行標的的權屬無關，超出了執(zhí)行異議之訴的審查范圍。
2. 共有權人不能要求排除對共有物的執(zhí)行，通常只能要求預留標的物變價的對應份額，但也有部分法院認為，可先析產(chǎn)再執(zhí)行，析產(chǎn)期間中止執(zhí)行。《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。”因此，對于有其他共有人的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行法院可采取執(zhí)行措施，其他共有人不能要求全部排除對共有物的執(zhí)行。夫妻共同財產(chǎn)屬于共有的形式之一，也應遵循以上規(guī)則。實踐中，包括最高法院在內(nèi)的部分法院，往往僅保留標的物變價款中共有權人的相應份額（如本案），其目的在于提高執(zhí)行效率。但也有部分法院認為，應根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，先析產(chǎn)，再執(zhí)行。析產(chǎn)期間，中止對執(zhí)行標的的執(zhí)行。
3. 執(zhí)行依據(jù)未確定為夫妻共同債務，申請執(zhí)行人不得在執(zhí)行異議之訴程序中要求確認相關債務為夫妻共同債務。如前所述，執(zhí)行異議之訴核心在于確認案外人對執(zhí)行標的是否享有排除強制執(zhí)行的權利。申請執(zhí)行人不能要求在執(zhí)行異議之訴中，要求人民法院對執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務是否屬于夫妻共同債務的問題進行審查。因此，債權人在提起訴訟時，一定要求注意提前判斷案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆眨绮荒茏鞒雒鞔_判斷的，建議直接將債務人的配偶列為被告之一并要求確認相應債務為夫妻共同債務。切勿選擇在執(zhí)行程序中，通過申請追加被執(zhí)行人、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴等程序，達到確認相關債務為夫妻共同債務的目的。雖然債權人可通過另行提起訴訟的方式，確認相關債務為夫妻共同債務，但這一做法不僅增加了債權人訴累，也增加了夫妻另一方隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的風險。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）
相關法律規(guī)定
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第十二條 對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。 共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應當裁定予以解除。 共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。
五、如何確定共有財產(chǎn)的分割方案？ 答：在份額已經(jīng)確定的情況下，共有財產(chǎn)可以分割，并且分割不會減損共有財產(chǎn)價值的，人民法院可以先行實物分割后再予變現(xiàn)。 如不能進行實物分割，或分割后會導致共有財產(chǎn)價值明顯減損的，應當整體變價后執(zhí)行相應的價款。
問題十二、被執(zhí)行人的房產(chǎn)存在共有情況，是否必須先經(jīng)過訴訟明確共有份額才能執(zhí)行？ 處理意見：根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效；共有人提起財產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起財產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許，訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。因此，執(zhí)行法院在告知共有人有權協(xié)議分割共有財產(chǎn)或者提出析產(chǎn)訴訟后，共有人沒有協(xié)議分割或者訴訟，則執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進執(zhí)行。
主要理由：執(zhí)行實務中，共有人達成分割共有財產(chǎn)協(xié)議并得到債權人認可的情況少之又少，共有人極少愿意提起析產(chǎn)訴訟，多數(shù)申請執(zhí)行人也不愿提起析產(chǎn)訴訟，導致大量共有財產(chǎn)的執(zhí)行陷入停滯。因此，為提高執(zhí)行效率，不應將析產(chǎn)訴訟作為執(zhí)行共有財產(chǎn)的前置程序；執(zhí)行法院在履行告知義務后，共有人沒有協(xié)議分割或提出析產(chǎn)訴訟的，執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進執(zhí)行，依照《中華人民共和國物權法》等法律規(guī)定并結(jié)合案件具體情況對共有份額進行強制分割；共有人及利害關系人如對共有份額分割所做的認定持有異議的，可依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。
法院判決
以下為最高人民法院在二審階段“本院認為”部分就執(zhí)行異議之訴審理范圍問題所作的論述：
案件來源
《章為真、陳建華執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書》[最高人民法院（2019）最高法民終1868號]
延伸閱讀：關于執(zhí)行異議之訴審理范圍的裁判觀點
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
一執(zhí)行股權的案件中，要求確認股東資格的訴訟請求不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。
案例一：哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團北良有限公司執(zhí)行異議糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2013）民二終字第111號]最高人民法院認為：“原審判決認定交易中心提起的確認其為三力期貨公司的實際出資人、股東、享有投資權益的訴訟請求，與其提起的執(zhí)行異議之訴，屬于不同的法律關系，故其該項訴訟主張不屬本案的審理范圍，對此不予審理。交易中心對此向本院提起上訴，主要理由是：交易中心是三力期貨公司的實際出資人，應當享有三力期貨公司的投資權益，因此其提起了案外人執(zhí)行異議之訴，故所提起的確認其為三力期貨公司的實際出資人等訴訟請求，應當屬于本案的審理范圍。本院認為，交易中心的一審訴訟請求中涉及兩個法律關系，一是交易中心與糧油集團、龍糧公司之間存在的股權確認法律關系，二是交易中心對抗外部債權人對股權申請強制執(zhí)行的執(zhí)行異議法律關系。對其股權確認方面的請求而言，屬于公司股東資格確認糾紛，根據(jù)《中華人民共和國公司法》及本院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的相關規(guī)定，交易中心提起股東資格確認之訴，適格的訴訟當事人應當是三力期貨公司、糧油集團和龍糧公司。因此，如交易中心提起股東資格確認之訴，則該訴與科技支行和北良公司并不存在法律上的關系，科技支行、北良公司均不是該確認之訴適格的訴訟主體。本案系執(zhí)行異議糾紛，根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，本案與股東資格確認糾紛不屬于必要的共同訴訟，不應合并審理。故原審判決認定交易中心提起的確認之訴不屬于本案審理范圍并無不當。交易中心的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。”
二、對執(zhí)行行為的異議，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。
案例二：王定甫與王嘉庸案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終1105號]最高人民法院認為：“《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：‘對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。’因此，案外人執(zhí)行異議之訴的處理方式是對是否能夠強制執(zhí)行案涉執(zhí)行標的予以評判，而解除查封等具體強制執(zhí)行措施的變更或撤銷，則系執(zhí)行部門的具體執(zhí)行行為范疇，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故王定甫有關解除查封措施的訴訟請求，不屬于本案審理范圍。”
三、有權排除強制執(zhí)行的房屋買受人要求繼續(xù)履行的訴訟請求，不屬于執(zhí)行異議的審理范圍。
案例三：王光志、成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終370號]最高人民法院認為：“對于王光志主張的由何方協(xié)助其辦理案涉房屋權屬轉(zhuǎn)移登記的請求，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關于適用的解釋》關于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴所要解決的是相關當事人之間的民事權益在強制執(zhí)行程序中的沖突問題，除根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，案外人同時提出的確認權利的訴訟請求因與民事權益的認定密切相關而可在執(zhí)行異議之訴中一并審理并裁判外，案外人在執(zhí)行異議之訴中同時提出的要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、協(xié)助辦理權屬轉(zhuǎn)移登記、交付標的物或支付違約金等給付內(nèi)容的訴訟請求，因與排除強制執(zhí)行的訴訟目的無關，故不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，也不宜合并審理。因此，本案中，王光志提出的有關何方協(xié)助辦理案涉房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記的請求，不屬于本案的審理范圍。”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
