作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

委托人與受托人簽訂股權(quán)代持投資協(xié)議，但受托人在未與目標(biāo)公司及其股東簽訂投資協(xié)議即向該公司轉(zhuǎn)款，并且在轉(zhuǎn)款后也一直未督促目標(biāo)公司進行工商登記變更，也從未參加目標(biāo)公司股東會和董事會，對目標(biāo)公司生產(chǎn)經(jīng)營及財務(wù)狀況毫不知情的，應(yīng)當(dāng)認定委托人的投資目的未能實現(xiàn)。在委托人選擇解除合同并要求受托人返還投資款及賠償相應(yīng)損失的，法院應(yīng)予支持。

1、周偉麗（甲方）與張孝賢（乙方）簽訂《股權(quán)代持投資協(xié)議》，甲方委托乙方作為其對亞媒公司500萬元出資（此出資占亞媒公司注冊資本的7.5%）的名義持有人并代行股東權(quán)利，乙方僅得以自身名義將甲方的出資向亞媒公司出資并代甲方持有該投資所形成的股東權(quán)益。

2、上述協(xié)議簽訂后，周偉麗向張孝賢轉(zhuǎn)賬500萬元，張孝賢將該500萬元匯付亞洲傳媒（北京）有限公司，但未辦理驗資手續(xù)。

3、另查明，張孝賢未與亞媒公司及其股東簽訂投資協(xié)議，亞媒公司并未在工商行政管理部門將張孝賢登記為亞媒公司的股東，也未修改公司章程，張孝賢從未參加過亞媒公司的股東會和董事會，對亞媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況也均不清楚。

4、周偉麗訴至法院要求解除其與張孝賢之間的《股權(quán)代持投資協(xié)議》，并要求張孝賢返還500萬元投資款及賠償相應(yīng)損失。

張孝賢是否履行了《股權(quán)代持投資協(xié)議》中約定的義務(wù)？

二審判決以張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)而構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的目的無法實現(xiàn)為由，對周偉麗請求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》、要求張孝賢返還500萬元投資款并賠償相應(yīng)損失的主張予以支持，并無不當(dāng)。主要理由是：一、張孝賢在未與亞洲傳媒公司及其股東簽訂投資協(xié)議，未待亞洲傳媒公司對張孝賢的投資事宜修訂公司章程、形成股東會決議，也未征得周偉麗書面同意的情況下，將周偉麗的投資款500萬元轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司，未能審慎履行受托人在投資轉(zhuǎn)款前應(yīng)盡的注意義務(wù)。二、在將周偉麗的投資款轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司之后，張孝賢未督促亞洲傳媒公司及其股東辦理張孝賢為亞洲傳媒公司股東的相關(guān)工商登記手續(xù)，也未通過參加亞洲傳媒公司的股東會和董事會，了解亞洲傳媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況，并及時將有關(guān)情況向委托人周偉麗報告。因此，張孝賢未積極履行名義持股人在投資轉(zhuǎn)款后的受托義務(wù)。三、在周偉麗明確要求撤回投資之后，張孝賢未與亞洲傳媒公司及其股東協(xié)商返還投資事宜，即張孝賢未積極履行受托人應(yīng)盡的善后義務(wù)。四、在周偉麗投資事宜亞洲傳媒公司沒有形成股東會決議、修訂公司章程、履行驗資手續(xù)、股東名冊上記名和工商登記的情況下，僅憑亞洲傳媒公司出具的《股東入資憑證》，不足以證明周偉麗已成為亞洲傳媒公司股東和張孝賢履行了投資義務(wù)。

因而可以認定，張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)，構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的合同目的無法實現(xiàn)，故被上訴人周偉麗請求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》并要求張孝賢返還500萬元投資款及賠償相應(yīng)損失應(yīng)予支持。

（2014）民申字第236號