作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

認(rèn)定是否超標(biāo)的查封，一般有保全和執(zhí)行兩種情形。執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)在查明執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額和委托評估價(jià)格后作出認(rèn)定。

【最高人民法院判例】

姚某與某公司民間借貸糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【簡要案情】

一、姚某與某公司民間借貸糾紛一案二審判決，某公司償還姚某本金2800萬元、利息22048萬元、違約金284萬元；

二、姚某向海南省高院申請執(zhí)行，標(biāo)的額為6611萬元。海南省高院2015年7月立案執(zhí)行，8月查封某公司名下兩處房產(chǎn)及土地使用權(quán)。

三、某公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為查封行為超標(biāo)的，請求解封房產(chǎn)，提供了三份房產(chǎn)評估報(bào)告；

四、海南省高院認(rèn)為，上述評估報(bào)告為單方委托或過期失效，不能作為依據(jù)。在未完成委托評估之前，不能認(rèn)定超標(biāo)的額查封，裁定駁回異議；

五、某公司向最高人民法院申請復(fù)議；

【爭議焦點(diǎn)】

海南省高院是否存在超標(biāo)的查封

【裁判結(jié)果】

最高人民法院裁定撤銷海南省高院裁定，發(fā)回重審

【裁判規(guī)則】

一、判斷執(zhí)行實(shí)施案件是否存在超標(biāo)的查封情形，應(yīng)當(dāng)查明執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額，否則認(rèn)定事實(shí)不清。

二、執(zhí)行法院尚未委托評估，即認(rèn)定不存在超標(biāo)的額查封，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)不清；

三、海南省高院應(yīng)當(dāng)立即委托評估，根據(jù)評估價(jià)格認(rèn)定是否存在超標(biāo)的額查封；

【律師小結(jié)】

一、執(zhí)行程序中，對于存在超標(biāo)的查封情形時(shí)，考慮到變現(xiàn)的難度和拍賣變賣的降價(jià)幅度，法院一般從寬掌握，不超過執(zhí)行標(biāo)的額20%為宜，通過比較執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額和委托評估價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定；

二、保全程序中，是否超標(biāo)的額查封，一般不進(jìn)行評估，多數(shù)可能采取參照同類物品價(jià)值的方法，以保全標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定；

三、利用好執(zhí)行異議和復(fù)議的法定途徑進(jìn)行救濟(jì)，例外情況下考慮啟動執(zhí)行監(jiān)督程序；

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：執(zhí)行中認(rèn)定是否超標(biāo)的查封，應(yīng)當(dāng)查明執(zhí)行數(shù)額和評估價(jià)格