擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因有：

（1）從擔(dān)保合同的從屬性來看，主合同無效，則擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。法條鏈接：

（2）從真實意思表示角度分析，若主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段或者主合同當(dāng)事人惡意串通，騙取保證人提供保證，使保證人在違背真實意思的情況下提供擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。法條鏈接：

（3）從擔(dān)保人主體資格方面判斷，法律明確將除特殊情況外不得提供擔(dān)保的主體限定為國家機關(guān)及以公益為目的的營利性法人和非法人組織, 村民委員會、居民委員會等基層群眾自治組織。若上述主體違反法律規(guī)定的情形提供擔(dān)保，則認定擔(dān)保合同無效，此情形下的擔(dān)保責(zé)任依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條進行分配，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。法條鏈接：

（4）從擔(dān)保物的合法性方面認識，《民法典》以列舉的方式，規(guī)定了可以抵押和出質(zhì)的財產(chǎn)種類，以及不得抵押的財產(chǎn)種類，同時也都規(guī)定了兜底性條款。若違反法律規(guī)定以不得設(shè)定擔(dān)保的對象進行抵押的，抵押合同無效，此情形下的擔(dān)保責(zé)任依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條進行分配，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其中關(guān)于以違法建筑物設(shè)定抵押的，依據(jù)促進合同履行的原則，只要在一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)的，該抵押合同有效。法條鏈接：

（5）從法定決議程序可知，未經(jīng)過法律規(guī)定的決議程序與公司訂立擔(dān)保合同，且債權(quán)人為非善意，則擔(dān)保合同依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第十七條，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。無效，債權(quán)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理。

公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，且相對人未盡到必要的注意義務(wù)，未對公司機關(guān)決議內(nèi)容進行必要的形式審查，則公司不承擔(dān)保證責(zé)任。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持，但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。法條鏈接：