上海信和安律師事務(wù)所 
新金融原創(chuàng)自媒體。關(guān)注金融科技發(fā)展趨勢(shì)與金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型動(dòng)向。
作者：余能軍楊悅
來源：上海信和安律師事務(wù)所
最高人民法院于2019年12月24日在北京召開了全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)，形成并于2020年7月15日發(fā)布了《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（“《紀(jì)要》”），該《紀(jì)要》系第一部審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，從七個(gè)方面，就債券糾紛案件審理中的法律適用問題作出了規(guī)定。
《紀(jì)要》的出臺(tái)，對(duì)債券糾紛案件審理程序以及統(tǒng)一案件裁判思路具有重大影響，對(duì)債券市場(chǎng)協(xié)調(diào)發(fā)展和穩(wěn)定性具有重大意義。關(guān)于《紀(jì)要》明確了哪些問題筆者做了系統(tǒng)研究。
一、開篇即明案件審理四大原則
保障國(guó)家金融安全金融工作系首要原則。金融安全是國(guó)家安全的重要組成部分，安全性和穩(wěn)定性是金融良性發(fā)展的前提。但金融業(yè)存在市場(chǎng)信息不對(duì)稱現(xiàn)象、存在道德風(fēng)險(xiǎn)問題、外部因素影響等情況，該等因素都可能誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，在案件審理，紀(jì)要提出須依法公正審理此類糾紛案件，妥善防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和金融安全提供有力司法服務(wù)和保障。
依法公正原則確保案件審理的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。依法公正司本身是法院審判工作的生命線。《紀(jì)要》要求對(duì)具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具適用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)。
堅(jiān)持“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的原則有利于打破剛兌，有利于培育和建立債券市場(chǎng)的理性投資文化。打破剛性兌付并不意味著降低對(duì)投資者保護(hù)力度，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，在沒有剛兌承諾的投資下，投資者更著重考量其收益與風(fēng)險(xiǎn)匹配程度，進(jìn)而理性投資、保障自身權(quán)益；同時(shí)也能促進(jìn)行業(yè)回歸產(chǎn)品本源，因此，《紀(jì)要》指出投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。不過也同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“買者自負(fù)”的前提是“賣者盡責(zé)”。這就意味著未來發(fā)行人、承銷機(jī)構(gòu)、管理人在各自的法律職責(zé)范圍內(nèi)需要更嚴(yán)格的厘定其勤勉盡責(zé)義務(wù)，否則由此導(dǎo)致持有人受損的相關(guān)機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)賠償責(zé)任。
堅(jiān)持糾紛多元化解原則有利于防止矛盾糾紛積累激化。債券糾紛案件牽涉投資者往往人數(shù)眾多、發(fā)行和交易方式復(fù)雜、責(zé)任主體多元，容易引起群體性紛爭(zhēng)。《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)了發(fā)揮債券持有人會(huì)議的議事平臺(tái)作用，加強(qiáng)與債券監(jiān)管部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制，建立、健全債券糾紛多元化解機(jī)制。債券糾紛案件產(chǎn)生后，投資者可選擇的救濟(jì)途徑實(shí)際上不限于訴諸訴訟，還可以采取協(xié)商、調(diào)解、委托調(diào)解、破產(chǎn)重整、和解、清算等多種司法救濟(jì)，《紀(jì)要》提出要協(xié)調(diào)多種司法救濟(jì)手段之間的關(guān)系形成糾紛化解合力，構(gòu)建債券糾紛排查預(yù)警機(jī)制，防止矛盾糾紛積累激化。多元化化解機(jī)制的建立，也有助于投資者選擇糾紛化解程序，以提升維權(quán)效率的同時(shí)，降低維權(quán)成本。
二、《紀(jì)要》適用范圍限定三類債券三類案件
《紀(jì)要》適用范圍從債券種類來說，限于三類債券，即企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具、公司債，不包括國(guó)債和地方政府債券等利率債以及金融類的信用債。
從案件類型來說，限于三類案件，即因債券違約引發(fā)的合同糾紛案件、因發(fā)行人欺詐發(fā)行、虛假陳述而引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件、因發(fā)行人資不抵債等原因引發(fā)的破產(chǎn)案件。
三、在訴訟資格認(rèn)定、案件的受理、管轄與訴訟方式問題上統(tǒng)一法律適用
（一）訴訟主體資格認(rèn)定
1.原則-集中起訴為原則，個(gè)別起訴為補(bǔ)充
《紀(jì)要》提出，對(duì)于債券違約合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)以債券受托管理人或者債券持有人會(huì)議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個(gè)別起訴為補(bǔ)充。此處注意的是，《紀(jì)要》似適用范圍包括了上述三類案件。但在第二點(diǎn)提到的原則適用針對(duì)“債券違約合同糾紛案件”。
2.共同訴訟依據(jù)
債券本質(zhì)上是發(fā)行人和投資者債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)同期發(fā)行債券發(fā)生違約時(shí)，訴訟標(biāo)的均是發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，投資者的訴訟標(biāo)的屬于同一種類，因此，符合《民事訴訟法》第五十二條關(guān)于共同訴訟的規(guī)定。
3. 代表人訴訟的法律依據(jù)
《民事訴訟法》和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋，第五十三條規(guī)定了人數(shù)眾多（一般指十人以上）的共同訴訟可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟，便利投資者提起和參加訴訟，降低投資者維權(quán)成本。但該條的代表人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人之中的人作代表，而不能推選當(dāng)事人之外的人。因此，債券持有人會(huì)議可推選代表人進(jìn)行訴訟。
4. 明確債券受托管理人的訴訟主體資格
《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第五十條等規(guī)定雖規(guī)定受托管理人以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與重組或者破產(chǎn)的法律程序，但因位階效力原因，當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中對(duì)債券受托管理人的訴訟主體資格仍有爭(zhēng)議。直到2019年修正《證券法》第九十二條第三款明確規(guī)定債券受托管理人的訴訟主體資格。
而本次的《紀(jì)要》在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確認(rèn)債券受托管理人的訴訟主體資格，并且明確了在“債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約事件時(shí)”的違約情形下可以以自己的名義主張權(quán)利，同時(shí)也進(jìn)一步規(guī)定了相應(yīng)的授權(quán)文件。
5. 債券持有人個(gè)別訴訟的情形
《紀(jì)要》同時(shí)規(guī)定了債券人個(gè)別訴訟的情形，即在債券持有人會(huì)議決議授權(quán)受托管理人或者推選代表人代表部分債券持有人主張權(quán)利的情況下，其他債券持有人可以個(gè)別訴訟；以及債券持有人會(huì)議以受托管理人怠于行使職責(zé)為由作出自行主張權(quán)利的有效決議后，債券持有人根據(jù)決議起訴、申請(qǐng)破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算。因此，根據(jù)該規(guī)定，債券人個(gè)別提起訴訟的也需要以相關(guān)的債券持有人會(huì)議決議為前提。
6.資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人的訴訟地位
通過各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資債券的，資產(chǎn)管理產(chǎn)品的管理人根據(jù)相關(guān)規(guī)定或者資產(chǎn)管理文件的約定可以以自己的名義提起訴訟。明確了資管產(chǎn)品的管理人的訴權(quán)。
7.債券交易對(duì)訴訟主體資格認(rèn)定的影響
《紀(jì)要》明確對(duì)于債券持有人在買入債券后，又利用債券進(jìn)行債券質(zhì)押式回購、融券交易、債券收益權(quán)轉(zhuǎn)讓等不改變債券持有人身份的方式融資交易的，適格原告是債券持有人。
四、欺詐發(fā)行、虛假陳述案件不設(shè)置前置程序
對(duì)于欺詐發(fā)行、虛假陳述案件，《紀(jì)要》明確取消了前置程序。由于債券是有價(jià)證券，屬于在證券法規(guī)制的范圍內(nèi)，因此適用證券虛假陳述有關(guān)法律規(guī)定；而2003年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（“《虛假陳述若干規(guī)定》”）系依據(jù)《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)為正確審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件制定的司法解釋，故若因在證券市場(chǎng)上以非協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的債券交易所引發(fā)的虛假陳述案件適用該司法解釋。而《虛假陳述若干規(guī)定》對(duì)立案設(shè)置了前置程序。雖然在2015年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》及最高人民法院《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》已經(jīng)明確法院案件受理制度變立案審查制為立案登記制，但在實(shí)務(wù)中，部份法院仍要求當(dāng)事人在立案時(shí)提供行政處罰決定書或生效刑事判決文書。隨后在2015年12月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（“《若干具體問題》”）中直接表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)于證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)訴訟的最新司法政策，明確行政處罰和生效的刑事判決并非虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為案件立案受理的前置條件。但因其僅是工作文件，因效力位階的原因，實(shí)務(wù)中部份地區(qū)法院普遍存在設(shè)置立案前置條件。而本次《紀(jì)要》已明確指出根據(jù)立案登記制度，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不得再以未取得或提供監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決拒絕立案。
五、管轄規(guī)則以集中管轄為原則
債券違約案件的管轄
2. 欺詐發(fā)行和虛假陳述案件的管轄
3. 破產(chǎn)案件的管轄
由發(fā)行人住所地中級(jí)人民法院管轄。
六、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式擴(kuò)大了至允許自身信用擔(dān)保
《紀(jì)要》第13條明確允許金融機(jī)構(gòu)以自身信用提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，降低訴訟維權(quán)的成本。
對(duì)此我們認(rèn)為還可以延伸至具社會(huì)公眾普遍認(rèn)知的有較強(qiáng)信用的大型企業(yè)，進(jìn)一步降低社會(huì)整體訴訟成本。
七、債券持有人合法權(quán)益保護(hù)的特別規(guī)定
1.強(qiáng)化債券持有人會(huì)議的效力
《紀(jì)要》指出債券持有人會(huì)議的意義，并明確法院在案件審理過程中，需尊重債券持有人會(huì)議依法依規(guī)所作出決議的效力，除非存在法定無效事由，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，除了涉及到《紀(jì)要》提到的授權(quán)訴訟和重大事項(xiàng)決定權(quán)的保留事項(xiàng)外，對(duì)全體債券持有人具有約束力。
2.破產(chǎn)案件中債券持有人的權(quán)利保護(hù)
債券持有人自行主張權(quán)利的，《紀(jì)要》要求法院在確定債委會(huì)組成人員時(shí)為債券持有人的代表人留出席位
3.債券持有人重大事項(xiàng)表決權(quán)的保留
為保障債券持有人的利益，《紀(jì)要》明確對(duì)可能減損、讓渡債券持有人利益的調(diào)解協(xié)議或者在破產(chǎn)程序中就發(fā)行人重整計(jì)劃草案、和解協(xié)議進(jìn)行表決時(shí)，受托管理人和訴訟代表人應(yīng)當(dāng)獲得債券持有人會(huì)議特別授權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)事先征求各債券持有人的意見或者由各債券持有人自行決定。
4.明確利益歸屬和共益費(fèi)用的分擔(dān)
登記在受托管理人名下的擔(dān)保物權(quán)，受托管理人可依法主張，所得權(quán)益歸屬于全體債券持有人；受托管理人所獲利益歸屬于債券持有人，在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中由受托管理人統(tǒng)一受領(lǐng)案件執(zhí)行款。《紀(jì)要》同時(shí)對(duì)共益費(fèi)用的分擔(dān)進(jìn)一步明確。
八、發(fā)行人違約責(zé)任的范圍和預(yù)期違約下責(zé)任承擔(dān)的判斷
交叉違約條款是在債券契約或募集說明書中比較常見的特殊保護(hù)性條款，是投資者作為風(fēng)險(xiǎn)防范的措施，主要是指發(fā)行人（或其合并范圍內(nèi)子公司）在出現(xiàn)其他債務(wù)違約，本次債券也視同違約，投資者可以在本合同到期前提前尋求救濟(jì)。理論界普遍認(rèn)為交叉違約條款的法律基礎(chǔ)是預(yù)期違約制度或者不安抗辯權(quán)。《紀(jì)要》除了明確在債券違約案件中發(fā)行人的違約責(zé)任范圍，即債券發(fā)行人未能如約償付債券當(dāng)期利息或者到期本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任之外，同時(shí)也明確提到預(yù)期違約、交叉違約，只是對(duì)于認(rèn)定則要求法院具體情況具體分析。基于該規(guī)定，筆者理解，投資者未來依據(jù)交叉違約條款進(jìn)行求償，門檻和要求或有提高，需要考慮包到債券的類型、交叉違約條款是否約定完整明確、觸發(fā)交叉違約條款處置程序的約定、違約事件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約等。
九、中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任
《紀(jì)要》明確了對(duì)債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)追責(zé)，要求債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)就自身已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)舉證，而非由投資者承擔(dān)舉證責(zé)任。如果債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)不能舉證證明的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)，根據(jù)《證券法》的相關(guān)規(guī)定，債券承銷機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該等要求促使債券發(fā)行參與各方各盡其責(zé)，壓實(shí)債券承銷機(jī)構(gòu)和服務(wù)機(jī)構(gòu)的核查把關(guān)責(zé)任。
本文僅作為交流學(xué)習(xí)之目的使用，文中觀點(diǎn)不代表本所立場(chǎng)，亦非作者的正式法律意見。本文系上海信和安l律師事務(wù)所律師原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)完整注明作者信息及出處。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“上海信和安律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》律師解讀
