（2019）最高法民申1049號

案件事實：

申請人公積金中心對案涉房屋進行了抵押權(quán)預(yù)告登記，在將抵押權(quán)的預(yù)告登記轉(zhuǎn)為正式的抵押登記之前，必備條件是案涉房屋必須辦理不動產(chǎn)登記并取得正式產(chǎn)權(quán)證。

該案的被申請人郭凱作為花旗銀行的被執(zhí)行人，同時也是公積金中心的債務(wù)人，拒絕配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記，導致無法辦理抵押權(quán)登記。

申請熱公積金中心認為其對于未進行不動產(chǎn)登記沒有過錯，因此預(yù)告登記并未失效?；诘盅簷?quán)預(yù)告登記仍然有效的前提，原審判決錯誤。

裁判理由：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”

根據(jù)前述規(guī)定，對于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財產(chǎn)，人民法院可以采取強制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人則可以通過對拍賣變賣的價款參與分配、主張優(yōu)先受償維護自己的合法權(quán)益，但不能排除強制執(zhí)行。

本案中，公積金中心對案涉房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，人民法院顯然可以采取強制執(zhí)行措施。即被執(zhí)行財產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記并不具有阻卻人民法院強制執(zhí)行的效力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。”根據(jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產(chǎn)買賣關(guān)系中已對標的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。

公積金中心以其對案涉房屋辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記為由要求排除人民法院的強制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。在此前提下，原審是否查明案涉抵押權(quán)預(yù)告登記的時效等事實，不影響原審對公積金中心不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益的事實認定。

如前所述，公積金中心僅是案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，在其未提供證據(jù)證明已經(jīng)具備完成本登記條件的情況下，原審對其要求確認就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求未予支持，并無不當。公積金中心主張原審認定事實及適用法律錯誤的申請再審事由不成立。