作者：張偉垚

來源：中國(guó)破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語(yǔ)

2025年10月25日-26日，第十六屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國(guó)破產(chǎn)法論壇組委會(huì)主任王欣新教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會(huì)黨組書記、專職副會(huì)長(zhǎng)郭旭升，北京市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長(zhǎng)張?chǎng)本┦懈呒?jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員單國(guó)鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是澳門科技大學(xué)碩士研究生張偉垚在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為“破產(chǎn)欺詐行為刑民界分的核心邏輯——以因果關(guān)系認(rèn)定為視角”的演講文字實(shí)錄，由秘書處根據(jù)張偉垚碩士的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

破產(chǎn)欺詐行為刑民界分的核心邏輯

——以因果關(guān)系認(rèn)定為視角

澳門科技大學(xué)碩士研究生 張偉垚

2025年10月25日

尊敬的各位前輩、各位同仁：

大家好！我是張偉垚，來自澳門科技大學(xué)法學(xué)院。

今天我與各位共同探討的主題是破產(chǎn)法與刑法的銜接協(xié)調(diào)問題，討論方向是破產(chǎn)欺詐行為刑民界分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)聚焦于虛假破產(chǎn)罪中破產(chǎn)欺詐行為與破產(chǎn)狀態(tài)之間的因果關(guān)系。

盡管我國(guó)法院已取得虛假破產(chǎn)罪定罪判刑的實(shí)踐成果，但當(dāng)前虛假破產(chǎn)罪入罪率低迷的現(xiàn)狀，仍反映出司法實(shí)踐中對(duì)破產(chǎn)欺詐行為刑民界分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困惑。今天，我將從破產(chǎn)欺詐行為的特性、不同形態(tài)因果關(guān)系對(duì)刑民界分的影響、破產(chǎn)各階段中的因果關(guān)系三個(gè)維度來梳理這一問題。

一、破產(chǎn)欺詐行為的特性

為何破產(chǎn)欺詐行為與破產(chǎn)狀態(tài)之間的因果關(guān)系能成為破產(chǎn)欺詐行為刑民界分的核心標(biāo)準(zhǔn)？這需要從破產(chǎn)欺詐行為的復(fù)雜性談起。實(shí)踐中，破產(chǎn)欺詐行為呈現(xiàn)出多樣性與隱蔽性的雙重特征：從行為類型看，包括無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、不合理價(jià)格交易、偏袒性清償、關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等多種形式；從行為方式看，虛假申報(bào)債權(quán)、隱匿會(huì)計(jì)憑證等行為往往難以察覺。這種復(fù)雜性使得單純以數(shù)額作為界分標(biāo)準(zhǔn)存在明顯局限。例如，某些關(guān)聯(lián)企業(yè)通過復(fù)雜交易轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，表面數(shù)額可能未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，卻嚴(yán)重破壞了破產(chǎn)秩序；而惡意隱匿關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備的行為，即便價(jià)值不大，也可能導(dǎo)致破產(chǎn)清算無法正常進(jìn)行。同時(shí)，隱蔽性特征導(dǎo)致數(shù)額認(rèn)定困難，偽造合同、篡改賬目等手段使得真實(shí)損失難以核算，單純的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)無法全面涵蓋行為造成的危害性。因此，我們必須突破數(shù)額中心主義的局限，將因果關(guān)系納入核心認(rèn)定框架。

二、不同形態(tài)因果關(guān)系對(duì)刑民界分的影響

接下來，我將具體分析因果關(guān)系的不同形態(tài)對(duì)刑民界分的影響。

第一種是直接因果關(guān)系，即破產(chǎn)欺詐行為直接導(dǎo)致企業(yè)呈現(xiàn)破產(chǎn)狀態(tài)。《公安機(jī)關(guān)刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》第9條中 "造成債權(quán)人直接經(jīng)濟(jì)損失" 的表述，本質(zhì)上就是對(duì)直接因果關(guān)系的要求。

但實(shí)踐中，企業(yè)破產(chǎn)往往是經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與欺詐行為共同作用的結(jié)果，這樣多因一果的關(guān)系使得因果鏈追溯極為困難；財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的專業(yè)性與欺詐行為的隱蔽性，進(jìn)一步增加了舉證難度。這些問題需要在司法實(shí)踐中通過專業(yè)審計(jì)、舉證責(zé)任合理分配等方式加以解決。

第二種是間接因果關(guān)系，即欺詐行為與其他因素共同導(dǎo)致破產(chǎn)狀態(tài)。這種情況下，若欺詐行為對(duì)破產(chǎn)狀態(tài)具有"顯著貢獻(xiàn)"，如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)占破產(chǎn)總損失比例較大，即可認(rèn)定為刑事犯罪；反之則按民事違法處理。

值得注意的是，間接因果關(guān)系也包括主觀上的放任態(tài)度，例如德國(guó)《刑法典》第283條就將浪費(fèi)資產(chǎn)、過分消耗財(cái)產(chǎn)等消極行為納入破產(chǎn)欺詐犯罪范疇。這種認(rèn)定方式既避免了對(duì)因果關(guān)系的窄化解釋，也能有效打擊破產(chǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等惡性逃債行為。

第三種是不存在因果關(guān)系的情形，對(duì)此我們應(yīng)堅(jiān)持審慎態(tài)度。日本有學(xué)者主張因果關(guān)系不要說，認(rèn)為即使欺詐行為與破產(chǎn)狀態(tài)無關(guān)聯(lián)，也可認(rèn)定為犯罪。但這種觀點(diǎn)違背了罪刑法定原則，可能導(dǎo)致刑法打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大。企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善退出市場(chǎng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常現(xiàn)象，真正牛值得處罰的是破壞破產(chǎn)秩序的欺詐行為，而非破產(chǎn)狀態(tài)本身。因此，對(duì)于與破產(chǎn)狀態(tài)無因果關(guān)系的欺詐行為，不宜用刑法予以評(píng)價(jià)。

三、破產(chǎn)各階段中的因果關(guān)系

在不同破產(chǎn)階段，因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。

第一階段是破產(chǎn)前臨界期外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條，該階段的隱匿財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等行為絕對(duì)無效。此時(shí)需嚴(yán)格證明因果關(guān)系，若無法證明行為與破產(chǎn)狀態(tài)的直接或間接關(guān)聯(lián)，則按民事處理。但刑法不應(yīng)受破產(chǎn)法臨界期的限制，對(duì)于臨界期外的惡意長(zhǎng)期欺詐行為，即危害后果持續(xù)到了法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，只要能證明其對(duì)破產(chǎn)狀態(tài)的影響，就應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

第二階段是破產(chǎn)前臨界期內(nèi)，該階段的偏頗清償、無償轉(zhuǎn)讓等行為，可直接推定與破產(chǎn)狀態(tài)存在因果關(guān)系。這一推定基于"臨近破產(chǎn)時(shí)的欺詐行為更可能損害債權(quán)人利益" 的經(jīng)驗(yàn)法則，例如美國(guó)《破產(chǎn)法》第548條也將破產(chǎn)申請(qǐng)前2年內(nèi)的不合理交易推定為欺詐性轉(zhuǎn)讓。

第三階段是破產(chǎn)程序中，該階段的偽造債權(quán)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，無需證明與破產(chǎn)狀態(tài)的因果關(guān)系。因?yàn)槠髽I(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，此時(shí)的欺詐行為直接干擾清算進(jìn)程，損害破產(chǎn)秩序與債權(quán)人利益，只要證明行為造成了實(shí)質(zhì)損害，即可認(rèn)定為虛假破產(chǎn)罪或妨害清算罪。

通過精細(xì)區(qū)分民事規(guī)制與刑事追責(zé)的邊界，既能防止刑事打擊擴(kuò)大化，又能避免民事規(guī)制不足，從而強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)秩序的保護(hù)，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。

以上是我今天的分享，希望能為各位前輩各位同仁提供有益參考。謝謝！

公號(hào)責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國(guó)破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 張偉垚：破產(chǎn)欺詐行為刑民界分的核心邏輯——以因果關(guān)系認(rèn)定為視角