根據本案查明的事實，金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》約定，雙方簽訂該抵押合同系為確保致遠集團與甘肅銀行七里河支行主合同有效履行，保障甘肅銀行七里河支行債權實現，金洲公司愿為雙方形成的債務提供抵押擔保。由于甘肅銀行七里河支行與致遠集團之間所涉債權債務唯一的主合同就是案涉《融資授信合同》，并無其他主合同存在，而金洲公司不僅在《抵押合同》中表示愿為甘肅銀行七里河支行與致遠集團之間形成的債務提供抵押擔保，且在一審庭審中，亦明確表示為案涉《融資授信合同》進行擔保的事實，現其又主張所簽《抵押合同》與案涉主合同無關，訴訟觀點前后矛盾，亦未能提供新證據支持其新的訴訟主張，本院不予支持。雖案涉《抵押合同》中記載的主合同《流動資金借款合同》編號為“20140827001”，與案涉主合同《融資授信合同》不一致，但金洲公司及甘肅銀行七里河支行均表示該《流動資金借款合同》并不存在，因此，可以認定金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》所指向的主合同即為案涉《融資授信合同》。

由于甘肅銀行七里河支行與金洲公司簽訂的《抵押合同》系雙方當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效合同，雙方均應依約履行義務。金洲公司以皋國用（2011）第05號土地使用權證所記載的土地使用權為致遠集團的債務提供了抵押擔保，并辦理了抵押登記，在致遠集團未履行到期債務的情況下，甘肅銀行七里河支行有權根據《抵押合同》約定，對金洲公司提供的抵押物就變賣、拍賣后所得價款享有優先受償權。