作者：劉韜

司法實(shí)務(wù)中法官同案不同判的現(xiàn)象屢見不鮮。但有些情況雖然案件事實(shí)一樣，但還要區(qū)分案件當(dāng)事人是民事主體簽訂的民事合同還是商事主體簽訂的商事合同，兩種主體的裁判思路是完全不一樣的。

在2021年元旦生效的《民法典》中，純粹商事合同如：融資租賃、保理、建設(shè)工程、運(yùn)輸、技術(shù)、倉(cāng)儲(chǔ)、行紀(jì)。純粹民事合同如：贈(zèng)與、 保管。兼具民商事合同但偏向于商事合同如：買賣、供用水電氣熱、借款、保證、租賃、承攬、委托、物業(yè)服務(wù)、中介、合伙。特許經(jīng)營(yíng)合同、投資合同、名股實(shí)債合同、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)貸合同、差額補(bǔ)足合同、募資合同多為商事合同。

民事合同的特點(diǎn)：

1、發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域，服務(wù)于生活消費(fèi)目，2、 以及發(fā)生在雇傭勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)，以提供勞務(wù)為內(nèi)容，3、包括消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同；

商事合同的特點(diǎn)：

1、發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)， 服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，2、各方均為商事主體，3、最主要的特征——營(yíng)利性。下面以民商事常見的合同糾紛案例舉例，在同案情況下，民事合同與商事合同的判決差異。

1、“民事欺詐”[(2015)渝北法民初15790號(hào)/（2016） 渝01民終4441號(hào)]

基本案情：2015年5月30日，余冰雁支付10.97萬(wàn)元價(jià)款在重慶長(zhǎng)錦公司購(gòu)買某品牌汽車一輛，約定次日提車。 早在2015年2月13日，該品牌汽車有限公司以燃油泵存在電腐蝕磨損風(fēng)險(xiǎn)為由， 在相關(guān)政府網(wǎng)站公告召回相關(guān)轎車135 697輛，免費(fèi)為召回車輛更換燃油泵以消除隱患。本案涉案汽車屬于召回范圍，重慶長(zhǎng)錦公司于2015年5月31日將該車輛返廠更換燃油泵消除了隱患后， 交付給余冰雁，余冰雁未予接收。余冰雁起訴至法院，認(rèn)為重慶長(zhǎng)錦公司在銷售過(guò)程中未告知其所購(gòu)車輛屬于應(yīng)召回的缺陷車輛，存在欺詐行為，要求退還已支付的購(gòu)車款10.97萬(wàn)元以及賠償三倍購(gòu)車款39萬(wàn)元。

重慶長(zhǎng)錦公司答辯認(rèn)為，召回公告已在公共網(wǎng)站發(fā)布，消費(fèi)者可獲知相關(guān)信息，并不存在欺詐，并且要召回的車輛并不一定存在質(zhì)量問(wèn)題， 只是為了安全起見將車輛召回消除隱患， 現(xiàn)在車輛在交付給消費(fèi)者時(shí)已經(jīng)消除了隱患，系合格車輛，不應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。

重慶渝北區(qū)法院認(rèn)為，某品牌汽車有限公司已在相關(guān)政府網(wǎng)站明確公示召回計(jì)劃，原告通過(guò)相關(guān)公眾媒體即可查詢相關(guān)信息， 重慶長(zhǎng)錦公司不存在隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為。 另外， 召回車輛消除缺陷的方式為對(duì)召回范圍內(nèi)的車輛更換改進(jìn)后的燃油泵以消除隱患， 更換了燃油泵的車輛屬于合格的車輛， 不應(yīng)認(rèn)定存在欺詐。 故原告以被告存在欺詐行為為由要求退還已支付的購(gòu)車款以及賠償三倍購(gòu)車款的請(qǐng)求，不予支持。原告余冰雁上訴。

重慶一中法院認(rèn)為，根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》 ， 對(duì)未消除缺陷的汽車產(chǎn)品，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者不得銷售或者交付使用。 重慶長(zhǎng)錦公司作為汽車經(jīng)營(yíng)者，明知涉案車輛為應(yīng)當(dāng)召回車輛， 卻隱瞞該事實(shí)，影響原告作出購(gòu)買或以此價(jià)格購(gòu)買的意思表示， 構(gòu)成欺詐行為。遂撤銷原審判決，改判支持原告訴訟請(qǐng)求。

本案如果是作為商事主體的公司、4S店作為買方，就不能主張撤銷合同，因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)要求平等的商事主體在商事活動(dòng)中應(yīng)盡比作為消費(fèi)者的民事主體更謹(jǐn)慎、 注意的義務(wù)。商事主體應(yīng)通過(guò)合理途徑對(duì)賣方就產(chǎn)品的陳述及其他情況進(jìn)行審慎調(diào)查后， 再作出是否購(gòu)買的意思表示。確立此種權(quán)利義務(wù)分配原則， 與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)制度相符， 有助于提高市場(chǎng)交易者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

2、“商事欺詐”祝心悅與王永年、 袁靜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[案號(hào)：最高法院（2018）最高法民申869號(hào)）]

基本案情：2013年4月15日，王永年、 袁靜與祝心悅簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》， 約定王永年、袁靜將其在蓮花湖公司”的股份全部轉(zhuǎn)讓給祝心悅 轉(zhuǎn)讓款為1400萬(wàn)元。 簽訂協(xié)議后的5天內(nèi)支付定金500萬(wàn)元。王永年、袁靜收到定金后立即對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)， 并將審計(jì)報(bào)告提交祝心悅，審計(jì)投資額不低于4000萬(wàn)元。

隨后， 王永年、袁靜與祝心悅簽訂兩份《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定:“王永年、袁靜對(duì)原協(xié)議中的審計(jì)結(jié)果和截止于2013年6月30日的財(cái)務(wù)報(bào)表及提供的所有財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，否則因此產(chǎn)生的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、 稅務(wù)責(zé)任等經(jīng)濟(jì)及法律后果由原股東承擔(dān)”。 協(xié)議簽訂后， 祝心悅向王永年、 袁靜支付了1050萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
祝心悅以王永年、 袁靜在簽訂案涉合同時(shí)向其提供了虛假的《審計(jì)報(bào)告》，對(duì)其實(shí)施了欺詐行為為由請(qǐng)求法院撤銷涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

最高法院再審認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成欺詐， 要依照欺詐行為認(rèn)定的共性標(biāo)準(zhǔn)，也要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特性進(jìn)行判斷。公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由于受市場(chǎng)因素影響較大 股權(quán)受讓人所接受的股權(quán)價(jià)格，實(shí)際上包含股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)公司投入狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)前景、技術(shù)水平等一系列復(fù)雜因素，故股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中公司股權(quán)的價(jià)格不能簡(jiǎn)單地通過(guò)各項(xiàng)資產(chǎn)值相加或依據(jù)審計(jì)報(bào)告確定，更不等同于公司的注冊(cè)資本金和股東的出資額。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓要貫徹意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)告知受讓方公司在經(jīng)營(yíng)中存在的影響股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情況，受讓方作為與轉(zhuǎn)讓方平等的商事主體，在商事活動(dòng)中應(yīng)盡謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，通過(guò)合理途徑對(duì)轉(zhuǎn)讓方就公司經(jīng)營(yíng)狀況的陳述及公司其他情況進(jìn)行審慎調(diào)查后，再作出是否受讓股權(quán)的意思表示。確立此種權(quán)利義務(wù)分配原則，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)制度相符，有助于提高市場(chǎng)交易者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

最高法院認(rèn)為：本案中，根據(jù)雙方約定，王永年、袁靜應(yīng)在收到祝心悅定金后即對(duì)公司開展審計(jì)，并對(duì)審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性負(fù)責(zé)，否則承擔(dān)因此產(chǎn)生的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)責(zé)任等經(jīng)濟(jì)及法律后果。可見，提供審計(jì)報(bào)告是合同直接約定的轉(zhuǎn)讓方義務(wù)， 并非當(dāng)事人為締約而接觸時(shí)發(fā)生的說(shuō)明、告知、注意及保護(hù)等先合同義務(wù)。該義務(wù)的履行有助于實(shí)現(xiàn)股權(quán)受讓方期待利益的最大化，但不決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，也不為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所固有、必備，違反該義務(wù)，依約轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)的法律后果限于稅務(wù)責(zé)任等，而非合同解除。

另，股權(quán)價(jià)值的構(gòu)成因素復(fù)雜，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)與目標(biāo)公司凈資產(chǎn)、注冊(cè)資本金等之間并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)收購(gòu)的股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估是受讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)祝心悅在一、二審的舉證，可以認(rèn)定其有完全能力對(duì)蓮花湖公司的資產(chǎn)投入、經(jīng)營(yíng)狀況等開展調(diào)查，以決定是否與轉(zhuǎn)讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而妥善保護(hù)自身商業(yè)利益， 但其作為商事合同一方當(dāng)事人怠于行使權(quán)責(zé)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的陳述及提供的財(cái)務(wù)資料等未作審慎調(diào)查就全部信賴，顯未盡到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)， 應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)。基于上述理由，祝心悅主張王永年、袁靜存在欺詐行為依據(jù)不足。

《民法典》第151條，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、 缺乏判斷能力等情形,致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

3、吳其傅與渣打銀行(中國(guó))有限公司上海浦西支行理財(cái)合同[(2008)滬二中民三(商)終字第509號(hào)]

基本案情：2007年，吳某從銀行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。1年后，因收益為零，吳某以格式合同有歧義、其未持有合同文本、其不屬于備案條款規(guī)定的銷售群即“ 主要定位于工薪白領(lǐng)以及中小企業(yè)主”，提出合同顯失公平等，要求撤銷合同。

法院認(rèn)為： ……作為到期保本型的理財(cái)產(chǎn)品， 其收益結(jié)構(gòu)、 提前贖回的計(jì)算方法等內(nèi)容未導(dǎo)致該項(xiàng)投資業(yè)務(wù)關(guān)系中委托人與受托人的利益失衡，更無(wú)免除受托人過(guò)錯(cuò)責(zé)任和主要義務(wù)的違法條款。 故客觀要件方面，系爭(zhēng)合同在形式上、內(nèi)容上均未失公平要素。從主觀要件分析，一方面，投資者對(duì)于金融理財(cái)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)相比較銀行儲(chǔ)蓄為高本應(yīng)有相當(dāng)?shù)墓烙?jì)，對(duì)于特定投資產(chǎn)品的盈虧預(yù)期， 亦應(yīng)作出合理判斷。另一方面，銀行不得利用優(yōu)勢(shì)地位訂立不公平的格式條款，同時(shí)還應(yīng)履行必要的告知義務(wù)。本案中，吳某在投資決策前已經(jīng)過(guò)相應(yīng)測(cè)試，吳某所選取的理財(cái)產(chǎn)品特點(diǎn)與測(cè)試結(jié)果相符。吳某簽署的投資確認(rèn)聲明已將投資風(fēng)險(xiǎn)予以揭示。吳某稱其未看到合同條款即簽字，但作為一名理財(cái)委托人，在未閱看理財(cái)產(chǎn)品內(nèi)容情況下即草率簽字，顯然不符合投資者應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，故本案主觀上不符合顯失公平的構(gòu)成要件。判決：駁回原告全部訴求。

4、大昌公司與張春成房屋買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴竅最高法院2009年]

基本案情：2005年，開發(fā)公司因欠張某311萬(wàn)元債務(wù)，協(xié)議以房抵債，約定張某以該款購(gòu)買開發(fā)公司面積約2000平方米的網(wǎng)點(diǎn)房，如開發(fā)公司在2006年3月1日還清欠款，則上述合同及收款收據(jù)作廢，否則生效。2006年4月， 因開發(fā)公司未償還欠款， 張某訴請(qǐng)按購(gòu)房合同交付市場(chǎng)價(jià)值約1000萬(wàn)元的網(wǎng)點(diǎn)房。 開發(fā)公司認(rèn)為顯失公平。

法院認(rèn)為：民通意見第72條規(guī)定：“ 一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的， 可以認(rèn)定為顯失公平，”要構(gòu)成顯失公平須存在“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”情況，即不僅滿足客觀構(gòu)成要件，亦需滿足主觀構(gòu)成要件。本案中，作為一直欠款的開發(fā)公司，自愿承諾以房抵債，不屬?gòu)埬忱脙?yōu)勢(shì)進(jìn)行脅追，亦不屬開發(fā)公司沒有經(jīng)驗(yàn)，實(shí)屬當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的一種處分，故即使案涉網(wǎng)點(diǎn)房實(shí)際成交價(jià)遠(yuǎn)低于評(píng)估值，亦不能作為顯失公平予以撤銷。法律的使命在于對(duì)當(dāng)事人基于意思表示而產(chǎn)生的合理之期待利益的保護(hù)，不應(yīng)阻礙當(dāng)事人意思自治。本案以房抵債協(xié)議并不存在顯失公平情況，應(yīng)得到實(shí)際履行。

5、山西金業(yè)公司、沁和投資、沁和能源等與張新明等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[案號(hào)：最高法院（2011）民二終字第76號(hào)]

最高法院認(rèn)為，……綜合以上事實(shí)可以認(rèn)定，由于沁和能源、沁和投資與金業(yè)公司、張新明之間整體合作框架下的一系列安排未能實(shí)現(xiàn)， 雙方的合作關(guān)系無(wú)以為繼。沁和投資基于雙方合作的總體安排取得了金海公司的股權(quán)，但金業(yè)公司一方在合作關(guān)系中未獲得相應(yīng)的利益，沁和投資亦不能證明其支付了合理的股權(quán)對(duì)價(jià)或者以其他權(quán)益進(jìn)行了兌換，其結(jié)果為雙方利益出現(xiàn)重大失衡，金業(yè)公司一方的合作目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在此情形下金業(yè)公司一方請(qǐng)求解除《合作協(xié)議書》并要求沁和投資返還股權(quán)，符合公平原則，其實(shí)質(zhì)的請(qǐng)求對(duì)雙方之間的合作

關(guān)系進(jìn)行清算，原審法院支持金業(yè)公司解除合同的請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。

除了上述案例外，很多案由因民商事主體不同導(dǎo)致同案不同判，需要律師在起草合同及審理中注意風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)規(guī)避，最大限度維護(hù)委托人合法權(quán)益。 

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！