《中華人民共和國合伙企業法》

第三十一條 除合伙企業另有約定外，合伙企業的下列事項應當經全體合伙人一致同意：（一）改變合伙企業的名稱；（二）改變合伙企業的經營范圍、主要經營場所的地點；（三）處分合伙企業的不動產；（四）轉讓或者處分合伙企業的知識產權和其他財產權利；（五）以合伙企業名義為他人提供擔保；（六）聘任合伙人以外的人擔任合伙企業的經營管理人員。

第三十七條 合伙企業對合伙人執行合伙事務以及對代表合伙企業權利的限制，不得對抗善意第三人。

《中華人民共和國民法典》

第五百零四條 法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發生效力。

本案爭議主要在于，在合伙企業及其執行事務合伙人均于擔保合同簽章的情況下（即合伙企業的執行事務合伙人以合伙企業名義對外提供擔保），該合伙企業分別能否以合伙協議的特別約定及《合伙企業法》第31條之規定免責。對于企業合伙協議中關于擔保的特殊約定，理論與實務中大抵不存在爭議，一方面合同效力的相對性決定了合伙協議難以約束第三人，另一方面《合伙企業法》第31條已經作出了明確規定，故合伙協議中對合伙企業對外提供擔保所作特殊限制一般不能構成合伙企業的免責事由。本文所引判例中，華澤智永合伙企業對合伙企業對外提供擔保的約定方式為“不得從事擔保業務”，而擔保業務應當是一種具有持續性的商業行為，不能涵攝企業因經營需要對外作出的偶發性擔保行為，自不在前言范圍內討論。

但是對于本文討論情形下的合伙企業能否依《合伙企業法》第31條之規定免責，存在較大爭議。本案一審法院認為前述31條屬于效力性強制規定，違反則無效，但本案二審及再審法院顯然并認為前述第31條為效力性強制規定。

需要強調的是，同《公司法》第16條一樣，僅對前述第31條做效力性強制規定或管理性強制規定的二分法并不能得出最終結論。從目前理論與實務中達成的共識來看，《公司法》第16條與《合伙企業法》第31條并非效力性強制規定，而是屬于管理性規定，但認定其規范性質為管理性規定并不足以得出公司或合伙企業是否應承擔擔保責任的結論。問題的爭議焦點實則集中在如果僅有法定代表人或合伙企業的執行事務合伙人以公司或企業名義對外提供擔保的情況下，債權人是否為善意？這實際上是對表見代表或表見代理的判斷。

本文援引案例中，再審法院及二審法院結合了多方面因素，最終得出合伙企業應承擔擔保責任的結論：（1）保證合同所擔保主債權的產生原因：華澤智永合伙的設立目的為投資力天公司，而其在案涉擔保合同中所擔保的借款也是用于向力天公司出資，該擔保行為與華澤智永合伙的設立目的相符合；（2）合伙的組成：華澤智永合伙企業的執行事務合伙人華澤智永公司同為案涉保證合同的擔保人之一；（3）合伙企業的特殊性質：人合性較強。

無論如何，本案二審法院及再審法院確立的裁判思路是：如果合伙企業對外提供的擔保并非經過全體合伙人一致同意，結合合伙企業所擔保債權的產生原因、合伙企業的特殊性質等多重因素綜合考量后，也可認定債權人的善意，擔保企業應對此承擔擔保責任。當然，本案二審及再審法院確立的該裁判觀點能否成為今后的主流觀點，仍有待觀察！