作者：戴鵬飛 劉佳妮

來源：知信律師事務(wù)所（ID:zhixinlawoffice)

本案通過司法裁判明確了合伙型私募基金執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表滌除登記的法律路徑與審查標(biāo)準(zhǔn)，厘清了委派代表與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，確立了內(nèi)部救濟(jì)優(yōu)先原則在合伙企業(yè)治理中的適用規(guī)則。本案對規(guī)范合伙企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、保護(hù)委派代表合法權(quán)益、引導(dǎo)市場主體依法辦理變更登記具有重要的示范意義。

具體到本案，金某原為山某基金中心執(zhí)行事務(wù)合伙人融某基金管理有限公司委派的代表。后因融某基金管理有限公司被除名，金某社保關(guān)系轉(zhuǎn)出，山某基金中心進(jìn)入清算且金某未列入清算組，金某遂訴請滌除其委派代表登記信息。一、二審法院均支持其訴請，認(rèn)為其與合伙企業(yè)及執(zhí)行事務(wù)合伙人之間已無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，且內(nèi)部救濟(jì)途徑已無法啟動，司法介入具有合理性與必要性。

本案法院主要從以下幾個方面進(jìn)行審查：一是委派代表與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間的法律關(guān)系是否仍存續(xù)；二是委派代表是否仍與合伙企業(yè)存在實質(zhì)利益關(guān)聯(lián)；三是是否已窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑。最終，法院結(jié)合委派代表社保關(guān)系變更、執(zhí)行事務(wù)合伙人被除名、委派代表未成為合伙企業(yè)清算組成員、內(nèi)部救濟(jì)已無法實現(xiàn)等事實，認(rèn)定委派代表已喪失繼續(xù)任職的法律基礎(chǔ)，支持其滌除登記的訴訟請求，體現(xiàn)了司法審慎介入與尊重企業(yè)自治的平衡。

一、案情簡介

2017年6月6日，山某基金中心（有限合伙）成立。根據(jù)《合伙協(xié)議》，執(zhí)行事務(wù)合伙人為融某基金管理有限公司，金某被委派為執(zhí)行事務(wù)合伙人代表。2021年6月25日，山某基金中心召開2021年第一次臨時合伙人會議，會議決議除名未履行出資義務(wù)的合伙人融某基金管理有限公司。同年，山某基金中心成立清算組并辦理清算備案。其中，清算組成員中不包括金某。另查明，金某的個人社保在2020年5月以后系由聚某咨詢有限公司為其購買。

金某向成都市成華區(qū)人民法院起訴，請求：1.判令山某基金中心、融某基金管理有限公司至成都市成華區(qū)行政審批局辦理變更刪除在山某基金中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表身份的工商登記；2.本案訴訟費由山某基金中心、融某基金管理有限公司承擔(dān)。

該院作出（2024）川0108民初15514號民事判決：1.山某基金中心于判決生效之日起三十日內(nèi)至行政審批部門申請，滌除金某為山某基金中心執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表的工商登記信息；2.駁回金某的其他訴訟請求。

山某基金中心不服，上訴至四川省成都市中級人民法院，該院作出（2025）川01民終12480號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，委派代表有權(quán)隨時解除委托。一般而言，委派代表基于其與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間的勞動關(guān)系或持股、合作等關(guān)聯(lián)利益關(guān)系接受執(zhí)行事務(wù)合伙人委托擔(dān)任合伙企業(yè)委派代表。如果委派代表任職的委托基礎(chǔ)喪失，其與合伙企業(yè)、執(zhí)行事務(wù)合伙人之間不再具有任何實質(zhì)性的利益關(guān)聯(lián)，在法律上應(yīng)認(rèn)為該自然人已喪失繼續(xù)擔(dān)任委派代表的法律基礎(chǔ)。若在合伙企業(yè)內(nèi)部可以自行解決變更問題的情況下，法院任意地介入反而會影響合伙企業(yè)的正常運行，故應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部的救濟(jì)途徑無法實現(xiàn)身份滌除后才尋求司法救濟(jì)。

三、爭議焦點及法院觀點

（一）爭議焦點

金某訴請滌除山某基金中心執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表的主張是否應(yīng)當(dāng)予以支持？

（二）法院觀點

《中華人民共和國合伙企業(yè)法（2006年修訂）》第二十六條規(guī)定，合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。作為合伙人的法人、其他組織執(zhí)行合伙事務(wù)的，由其委派的代表執(zhí)行。根據(jù)前述規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表應(yīng)當(dāng)由自然人擔(dān)任，擔(dān)任委派代表的自然人與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間構(gòu)成實質(zhì)上的委托合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百三十三條“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。”之規(guī)定，委派代表有權(quán)與合伙企業(yè)隨時解除委任關(guān)系。一般而言，委派代表基于其與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間的勞動關(guān)系或持股、合作等關(guān)聯(lián)利益關(guān)系接受執(zhí)行事務(wù)合伙人委托擔(dān)任合伙企業(yè)委派代表。如果委派代表任職的委托基礎(chǔ)喪失，其與合伙企業(yè)、執(zhí)行事務(wù)合伙人之間不再具有任何實質(zhì)性的利益關(guān)聯(lián)，在法律上應(yīng)認(rèn)為該自然人已喪失繼續(xù)擔(dān)任委派代表的法律基礎(chǔ)。具體到本案中，金某受融某基金管理有限公司委派擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表，但根據(jù)山某基金中心于2021年6月25日召開的2021年第一次臨時合伙人會議決議，融某基金管理有限公司已被除名，其作為山某基金中心執(zhí)行事務(wù)合伙人的身份基礎(chǔ)已不存在，金某作為執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表的身份基礎(chǔ)亦隨之喪失，且金某的個人社保在2020年5月以后系由聚某咨詢有限公司為其購買，山某基金中心于2021年8月17日登記清算備案，金某亦并非清算組成員，因此可以認(rèn)定為金某與融某基金管理有限公司、山某基金中心之間已無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，依法有權(quán)解除委托合同。山某基金中心主張金某在執(zhí)行職務(wù)過程中存在嚴(yán)重過錯并不影響金某行使任意解除權(quán)解除合同，即使金某確有過錯，山某基金中心亦可另行主張權(quán)利，故本院對其主張不予支持。又根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十三條“合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請辦理變更登記。”及《中華人民共和國市場主體登記管理條例實施細(xì)則》第六條“市場主體應(yīng)當(dāng)按照類型依法登記下列事項：……執(zhí)行事務(wù)合伙人是法人或者其他組織的，登記事項還應(yīng)當(dāng)包括其委派的代表姓名”之規(guī)定，委派代表屬于合伙企業(yè)的必要工商登記事項，參照公司法定代表人的滌除規(guī)則，若在合伙企業(yè)內(nèi)部可以自行解決變更問題的情況下，法院任意地介入反而會影響合伙企業(yè)的正常運行，故應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部的救濟(jì)途徑無法實現(xiàn)身份滌除后才尋求司法救濟(jì)。具體到本案中，山某基金中心主張本案不宜司法介入，對此本院認(rèn)為，《合伙協(xié)議》約定“執(zhí)行合伙人可獨立決定更換其委派的代表，但更換時應(yīng)當(dāng)書面通知合伙企業(yè)，并辦理相應(yīng)的企業(yè)變更手續(xù)”，現(xiàn)融某基金管理有限公司已不是山某基金中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人，金某向融某基金管理有限公司尋求救濟(jì)的路徑不能實現(xiàn)，山某基金中心亦明確拒絕在清算期間變更委派代表，金某尋求內(nèi)部救濟(jì)的途徑已經(jīng)無法啟動，故金某訴請法院滌除其執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表身份具有合理性和必要性。至于山某基金中心主張一審判決缺乏可執(zhí)行性，山某基金中心無法獨立完成，對此本院認(rèn)為，山某基金中心并未舉證證明其存在何種履行障礙，在案證據(jù)顯示，山某基金中心進(jìn)入清算狀態(tài)，仍可以進(jìn)行辦理滌除，其所主張的“第三方不配合”沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

四、分析

執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表，是指作為執(zhí)行事務(wù)合伙人的法人或其他組織委派代表其執(zhí)行合伙事務(wù)的自然人。其法律地位源于《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十六條，實質(zhì)為委托合同關(guān)系，適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于委托合同的規(guī)定。

本案中，金某作為委派代表的身份基礎(chǔ)因其委派方融某基金管理有限公司被除名而喪失，加之其社保關(guān)系已轉(zhuǎn)出、合伙企業(yè)進(jìn)入清算且其未參與清算，足以認(rèn)定其與合伙企業(yè)之間已無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。因此，法院認(rèn)為，在金某尋求內(nèi)部救濟(jì)的途徑已經(jīng)無法啟動的情況下，其訴請法院滌除其執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表身份具有合理性和必要性。本案法院確立的“委托基礎(chǔ)喪失+內(nèi)部救濟(jì)用盡”審查思路，有助于為類案提供裁判指引。

對合伙型私募基金的執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表來說，本案對其有重要啟示：

1.證據(jù)收集：在職期間即應(yīng)有意識地系統(tǒng)保存能證明自身職責(zé)范圍、決策參與及與執(zhí)行事務(wù)合伙人關(guān)系的各類書面、電子證據(jù)。關(guān)系惡化或離職時，第一時間固定“關(guān)聯(lián)喪失”的證據(jù)（如新單位勞動合同、社保記錄、書面辭任通知）。

2.內(nèi)部救濟(jì)：在尋求司法救濟(jì)前，必須向執(zhí)行事務(wù)合伙人 和有限合伙型私募基金發(fā)出內(nèi)容明確的書面函件，正式要求解除委托關(guān)系并配合辦理變更登記信息。此舉是證明“內(nèi)部救濟(jì)已窮盡”的關(guān)鍵步驟。

3.訴訟策略：（1）核心訴請：要求合伙企業(yè)辦理工商登記滌除；（2）核心理由：委托關(guān)系及實質(zhì)關(guān)聯(lián)已喪失；（3）風(fēng)險揭示：在訴狀中須清晰闡明，如不及時滌除，將使原告面臨因基金可能產(chǎn)生的債務(wù)糾紛而被無端列為被執(zhí)行人乃至被采取限制高消費等措施的重大現(xiàn)實風(fēng)險，以此強(qiáng)調(diào)司法介入的緊迫性與必要性。

五、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（2006修訂） 2007.06.01施行 現(xiàn)行有效

第十三條 合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請辦理變更登記。

第二十六條 合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。

按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。

作為合伙人的法人、其他組織執(zhí)行合伙事務(wù)的，由其委派的代表執(zhí)行。

《中華人民共和國民法典》 2021.01.01施行 現(xiàn)行有效

第九百三十三條 委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。

《中華人民共和國市場主體登記管理條例實施細(xì)則》 2022.03.01施行 現(xiàn)行有效

第六條第四項 市場主體應(yīng)當(dāng)按照類型依法登記下列事項：

（四）合伙企業(yè)：名稱、類型、經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所、出資額、執(zhí)行事務(wù)合伙人名稱或者姓名，合伙人名稱或者姓名、住所、承擔(dān)責(zé)任方式。執(zhí)行事務(wù)合伙人是法人或者其他組織的，登記事項還應(yīng)當(dāng)包括其委派的代表姓名。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務(wù)部

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮

律師助理

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 基金法權(quán)威解讀 | 合伙型私募基金執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表能否通過司法程序滌除登記？