作者：黃燕

來源：中國(guó)破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日—26日，第十六屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國(guó)破產(chǎn)法論壇組委會(huì)主任王欣新教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會(huì)黨組書記、專職副會(huì)長(zhǎng)郭旭升，北京市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長(zhǎng)張?chǎng)本┦懈呒?jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員單國(guó)鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是江蘇省南通市海門區(qū)人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng)黃燕在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為““不公允交易”破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定與審查——以〈破產(chǎn)法草案〉第162條為視角”的演講文字實(shí)錄，由秘書處根據(jù)黃燕副院長(zhǎng)的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

“不公允交易”破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定與審查

——以〈破產(chǎn)法草案〉第162條為視角

南通市海門區(qū)人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng) 黃燕

2025年10月25日

尊敬的各位嘉賓、同仁：

大家好！今天我匯報(bào)的題目是《“不公允交易”破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定與審查——以〈破產(chǎn)法草案〉第162條為視角》。

首先，請(qǐng)?jiān)试S我通過一則真實(shí)案例引出問題。

某房地產(chǎn)公司A，由股東B、C設(shè)立，注冊(cè)資本僅一千萬元，后競(jìng)得一塊價(jià)值約四億元的土地開發(fā)權(quán)。為推進(jìn)項(xiàng)目，B、C引入投資人D、E，簽署《投資合作協(xié)議》，約定增資至一億元，并由四位股東按比例向公司提供借款，年利率15%，借期18個(gè)月，A公司以其土地使用權(quán)為部分借款設(shè)立抵押擔(dān)保。其后，項(xiàng)目因資金鏈斷裂陷入停滯，A公司最終進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。此時(shí)，幾位股東作為借款債權(quán)人，主張其對(duì)A公司的債權(quán)享有抵押優(yōu)先權(quán)。問題也隨之而來，若認(rèn)可其優(yōu)先順位，外部普通債權(quán)人幾乎無法獲得清償。此類債權(quán)應(yīng)否劣后、如何劣后，已成為當(dāng)前破產(chǎn)實(shí)踐中亟待解決的難題。

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第113條并未對(duì)這類不公允交易債權(quán)作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，部分法院已借鑒“深石原則”，嘗試將此類債權(quán)劣后清償。而2025年9月公布的《破產(chǎn)法草案》第162條，則首次將“不公允關(guān)聯(lián)交易債權(quán)”明確定位于最末位的劣后債權(quán)，為司法提供了明確依據(jù)。

然而，“不公允交易”作為核心構(gòu)成要件，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚缺乏操作性指引。接下來，我將圍繞其法理基礎(chǔ)、類型化表現(xiàn)與審查路徑展開探討。

第一，不公允關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后清償?shù)姆ɡ硪罁?jù)，主要源于四個(gè)方面：

一是公平原則與禁止權(quán)利濫用。關(guān)聯(lián)方利用控制地位從事不公允交易，實(shí)為濫用控制權(quán)，劣后規(guī)則是對(duì)此種行為的矯正，旨在恢復(fù)實(shí)質(zhì)公平。

二是股東信義義務(wù)的違反。股東若通過不公允交易損害公司利益，即違反其對(duì)公司的信義義務(wù)，法律不應(yīng)容許其與外部債權(quán)人同等受償。

三是“深石原則”的本土化借鑒。該原則在不否認(rèn)公司獨(dú)立人格的前提下，僅對(duì)不當(dāng)債權(quán)作順位調(diào)整，契合破產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)公平追求。

四是風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配原則。關(guān)聯(lián)方具有信息與控制優(yōu)勢(shì)，若其債權(quán)與外部債權(quán)人同序受償，顯然違背商業(yè)基本法則。

第二，不公允交易的典型類型，主要包括以下幾種：

有悖公允的關(guān)聯(lián)買賣；缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)借款；程序違法或損害公司利益的關(guān)聯(lián)擔(dān)保；顯失公允的資產(chǎn)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓；以及隱匿性利益輸送的共同投資等。

這些交易或直接、或間接地?fù)p害公司財(cái)產(chǎn)，影響全體債權(quán)人利益。

第三，司法審查路徑應(yīng)圍繞四個(gè)要件展開：

一是主觀要件，即是否存在惡意或?yàn)E用控制權(quán)；

二是客觀要件，即是否造成公司財(cái)產(chǎn)或可期待利益的減損；

三是因果關(guān)系，即損害是否由不公允交易直接導(dǎo)致；

四是程序?qū)彶椋枳⒁猓绦蚝弦?guī)并不必然代表交易公允，實(shí)質(zhì)公平優(yōu)于形式合規(guī)。

第四，舉證責(zé)任的合理分配是實(shí)踐中的難點(diǎn)。

內(nèi)部交易往往隱蔽復(fù)雜，若機(jī)械適用“誰主張誰舉證”，將導(dǎo)致不公。應(yīng)適當(dāng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，必要時(shí)引入司法鑒定，并采用整體性、鏈條式審查，還原交易全貌。

最后，關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)與劣后債權(quán)制度的關(guān)系，二者并非排斥，而是功能互補(bǔ)。

管理人可根據(jù)交易時(shí)間、證據(jù)強(qiáng)度等因素，靈活選擇適用，構(gòu)建“以撤銷權(quán)為核心、以劣后確認(rèn)為補(bǔ)充”的協(xié)同機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化與清償秩序的公平。

回到開篇案例，股東以高息借款替代股權(quán)投資，實(shí)質(zhì)是規(guī)避出資義務(wù)、掏空公司資產(chǎn)。此類債權(quán)應(yīng)明確納入劣后范圍，否則將嚴(yán)重破壞破產(chǎn)集體清償?shù)墓叫浴?/span>

《破產(chǎn)法草案》第162條的出臺(tái)，是我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)清償體系的重要完善，它不僅回應(yīng)了司法實(shí)踐的迫切需求，也體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人整體利益的系統(tǒng)性保護(hù)。唯有準(zhǔn)確識(shí)別并劣后處置不公允交易債權(quán)，才能在有限財(cái)產(chǎn)中優(yōu)化分配結(jié)構(gòu)，提升普通債權(quán)的實(shí)際清償率，最終實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)正義。

我的匯報(bào)到此結(jié)束，謝謝大家！

公號(hào)責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國(guó)破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 黃燕：“不公允交易”破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定與審查——以《修訂草案》第162條為視角