作者：劉韜

現(xiàn)行《公司法》（根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉的決定》第四次修正）第216條對(duì)公司實(shí)際控制人定義為雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。2021年12月24日發(fā)布的《公司法草案》第二百五十九條第三項(xiàng)關(guān)于實(shí)際控制人的定義刪除了 “雖不是公司的股東”的限制。由此可見，與證券行業(yè)規(guī)則關(guān)于實(shí)際控制人主體身份的定義趨于融合統(tǒng)一，實(shí)際控制人, 是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排, 能夠?qū)嶋H支配公司行為的人，具備公司股東身份與否不影響實(shí)際控制人的認(rèn)定。

同時(shí)《公司法草案》也對(duì)實(shí)際控制人濫用公司控制權(quán)，損害股東和公司債權(quán)人合法權(quán)益的責(zé)任規(guī)定的更清晰，參照適用《公司法》第20條關(guān)于公司人格否認(rèn)，突破股東有限責(zé)任的規(guī)定。公司的實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益給公司造成損失的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司的實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的影響, 指使董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為, 給公司或者股東造成損失的, 與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。

民事和刑事案件，包括執(zhí)行案件中，對(duì)公司實(shí)際控制人的認(rèn)定遵循實(shí)質(zhì)大于形式的原則。常見的情況有：1、實(shí)際控制人通過間接持股的方式對(duì)公司予以控制；2、簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，通過名義股東間接控制公司；3、簽訂《委托經(jīng)營合同》、《信托合同》以及共同控制下的《一致行動(dòng)協(xié)議》等，通過合同權(quán)利義務(wù)的約定控制公司。

如下是人民法院認(rèn)定公司實(shí)際控制人的案例的主要觀點(diǎn)

上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初61051號(hào)民事判決書：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第三款的規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。結(jié)合生效判決查明的事實(shí)，被告曾自認(rèn)為運(yùn)寶公司實(shí)際管理人，運(yùn)寶公司借用投資公司的資金用于注冊(cè)資本的驗(yàn)資等均由被告安排，運(yùn)寶公司股東康寶國所述其系被朱惠芬丈夫張國榮借用身份證設(shè)立公司。根據(jù)上述一系列行為可見，被告作為運(yùn)寶公司的實(shí)際控制人，雖不是公司注冊(cè)登記的股東，但其通過上述途徑隱蔽其實(shí)際控制人的身份，進(jìn)而達(dá)到控制運(yùn)寶公司的目的。被告作為公司控制權(quán)行使主體，在公司治理中居于核心地位，法律雖未明確規(guī)定，但其事實(shí)上相當(dāng)于股東的地位，從加強(qiáng)公司治理、保護(hù)公司債權(quán)人合法利益的角度看，實(shí)際控制人可適用于該條款。

最高人民法院(2019)最高法民申1127號(hào)民事裁定書：在齊玉春已經(jīng)提供張慶民以民信公司名義與其簽訂案涉工程施工《協(xié)議書》，代表民信公司與齊玉春、環(huán)保局、華泰公司等簽署多份案涉施工項(xiàng)目協(xié)議，在民信公司相關(guān)財(cái)務(wù)票據(jù)上簽字，參與案涉工程結(jié)算，及張慶民與民信公司法定代表人佟毓鳳為夫妻關(guān)系等證據(jù)情況下，一、二審法院認(rèn)定張慶民實(shí)際管理、控制民信公司，并無不當(dāng)。《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第三項(xiàng)規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。齊玉春提供的前述證據(jù)能夠讓人民法院形成確信，張慶民符合前述法律規(guī)定的實(shí)際控制人要件。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定的證明責(zé)任規(guī)則，張慶民欲推翻齊玉春的主張，應(yīng)提供充分證據(jù)予以反駁，但張慶民并未提供充分證據(jù)推翻齊玉春的主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。相反，張慶民主張，其與民信公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系、將民信公司的房產(chǎn)登記在其外甥張某名下及張慶民與佟毓鳳之間系合法夫妻關(guān)系等事實(shí)，一定程度上更有利于加強(qiáng)人民法院對(duì)其系民信公司實(shí)際控制人的判斷。故一、二審法院認(rèn)定張慶民為民信公司的實(shí)際控制人并無不當(dāng)。

在張慶民為民信公司實(shí)際控制人，且其實(shí)際參與開發(fā)、運(yùn)作、經(jīng)營民信公司的情況下，張慶民以民信公司名義對(duì)外簽訂案涉工程施工《協(xié)議書》、對(duì)外借款、償還欠款，以及一審法院查明民信公司開發(fā)的商品房在無合法依據(jù)情況下登記在其外甥張某名下等事實(shí)，可以讓人民法院形成張慶民作為實(shí)際控制人，其財(cái)產(chǎn)與民信公司財(cái)產(chǎn)形成混同的確信。且這種將民信公司開發(fā)房地產(chǎn)所形成的財(cái)產(chǎn)登記在他人名下的行為，也足以對(duì)民信公司債權(quán)人的債權(quán)造成損害。故在公司實(shí)際控制人的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)存在混同，且實(shí)際控制人的財(cái)產(chǎn)混同事實(shí)及經(jīng)營行為已經(jīng)對(duì)公司債權(quán)人造成實(shí)際損害的情形下，由實(shí)際控制人對(duì)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不妥。一、二審法院的處理結(jié)果并無不當(dāng)。張慶民申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張，張某為民信公司的債權(quán)人，將民信公司開發(fā)的商品房登記在張某名下系為擔(dān)保其債權(quán)，但張慶民并未提供證據(jù)支持該主張，故對(duì)該主張本院不予采信，張慶民應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

此外，在張慶民的配偶佟毓鳳系民信公司股東，且佟毓鳳資產(chǎn)與民信公司資產(chǎn)存在混同的情況下，鑒于張慶民系民信公司實(shí)際控制人全面負(fù)責(zé)民信公司經(jīng)營管理，能夠認(rèn)定張慶民與佟毓鳳作為夫妻還有共同經(jīng)營民信公司的行為。在能夠認(rèn)定佟毓鳳需對(duì)民信公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的同時(shí)，要求其配偶張慶民對(duì)民信公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在處理結(jié)果上亦屬妥當(dāng)。

河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民申1443號(hào)民事裁定書：關(guān)于陸國光是否系光熠商貿(mào)公司實(shí)際控制人的問題。《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第三項(xiàng)規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”本案中：1．光熠商貿(mào)公司于2014年5月14日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為200萬元。股東陸熠認(rèn)繳出資140萬元，占公司注冊(cè)資本的70%；股東周麗認(rèn)繳出資60萬元，占公司注冊(cè)資本的30%。認(rèn)繳的出資期限為自公司設(shè)立之日起20年，但光熠商貿(mào)公司、陸熠、周麗至今未提交陸熠、周麗已繳納出資的證據(jù)。2．光熠商貿(mào)公司在其《再審申請(qǐng)書》中自認(rèn)該公司法定代表人陸熠系陸國光之子。3．陸國光將其名下的案涉房產(chǎn)委托光熠商貿(mào)公司的股東周麗過戶給光熠商貿(mào)公司，陸國光和光熠商貿(mào)公司均未提交證據(jù)證明光熠商貿(mào)公司支付了購房款。4．光熠商貿(mào)公司名下的資產(chǎn)除了未支付對(duì)價(jià)從陸國光處受讓的房產(chǎn)外，光熠商貿(mào)公司未提交其名下有其他資產(chǎn)的證據(jù)，亦未提交其有其他經(jīng)營收入的相關(guān)證據(jù)。5．陸熠使用案涉房產(chǎn)向銀行抵押進(jìn)行貸款，款項(xiàng)由陸國光收取。6．陸國光向李綱出具《聲明》和《承諾書》，自認(rèn)其為光熠商貿(mào)公司的實(shí)際控制人，并自認(rèn)案涉房產(chǎn)系其向光熠商貿(mào)公司的資金注入，承諾使用案涉房產(chǎn)為案涉借款提供抵押。一、二審判決根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定陸國光系光熠商貿(mào)公司的實(shí)際控制人并無不當(dāng)。

福建省高級(jí)人民法院（2020）閩民申2846號(hào)民事裁定書：首先，林葆定于1997年5月20日、1997年7月25日以機(jī)械公司名義與文豪公司簽訂《合作協(xié)議書》《借款協(xié)議書》，約定林葆定對(duì)文豪公司的資金使用、生產(chǎn)銷售、合同執(zhí)行、收入結(jié)算、財(cái)務(wù)管理等方面具有管理監(jiān)督甚至決策權(quán)，林葆定在（2011）閩民再終字第4號(hào)案庭審中自認(rèn)于1998年取得文豪公司印章，在（2012）榕民再初字第31號(hào)案庭審中自認(rèn)文豪公司印章在其保管下已經(jīng)遺失。林葆定并于1999年以文豪公司、華光鞋廠的名義參與（1999）榕經(jīng)初字第260號(hào)案訴訟，此后直至2009年李文忠方又以文豪公司、華光鞋廠的名義再行主張權(quán)利。2000年9月1日，文豪公司被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，出現(xiàn)符合公司法規(guī)定的解散事由。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第三項(xiàng)規(guī)定：實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。林葆定雖非文豪公司股東，但根據(jù)上述查明的事實(shí)，其在文豪公司出現(xiàn)解散事由前后均能夠?qū)嶋H支配文豪公司行為，包括支配公司參加訴訟確認(rèn)債務(wù)等重大決策活動(dòng)。原判認(rèn)定文豪公司出現(xiàn)公司解散事由時(shí)的實(shí)際控制人系林葆定有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，（2017）閩01強(qiáng)清8號(hào)民事裁定認(rèn)定無法對(duì)文豪公司實(shí)施強(qiáng)制清算的原因系文豪公司既未向法院報(bào)告公司主要財(cái)產(chǎn)情況，亦未移交其任何財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)及重要文件。而林葆定作為文豪公司解散事由出現(xiàn)時(shí)的公司實(shí)際控制人，未能舉證證明其結(jié)束控制時(shí)如何處理公司財(cái)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)，其主張文豪公司的賬冊(cè)等重要文件遺失導(dǎo)致公司無法清算造成其自身債權(quán)未能得以清償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)由李文忠、郭英魁承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足。

最高人民法院（2021）最高法民申4488號(hào)民事裁定書：力天公司的法定代表人孫捷、監(jiān)事楊超和泰裕公司法定代表人張冬平的當(dāng)庭指認(rèn)和證言顯示，力天公司的實(shí)際出資人和發(fā)起人為安鵬、梁烜榮及梁偉娜，孫捷、楊超受力天公司實(shí)際控制人梁烜榮和梁偉娜的指示擔(dān)任公司法定代表人、監(jiān)事，力天公司的經(jīng)營收入已由梁烜榮和梁偉娜轉(zhuǎn)入由其控制的關(guān)聯(lián)公司泰裕公司；張冬平受泰裕公司實(shí)際控制人梁烜榮和梁偉娜指示代持股份并擔(dān)任公司法定代表人，未參與公司經(jīng)營和管理，該公司全部業(yè)務(wù)均由梁烜榮和梁偉娜負(fù)責(zé)處理。寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院于2020年8月7日作出的（2020）寧0205執(zhí)635號(hào)限制消費(fèi)令認(rèn)定，梁烜榮為泰裕公司實(shí)際控制人。梁烜榮在一審中雖對(duì)與梁偉娜、張冬平、楊超之間的親屬關(guān)系予以否認(rèn)，但在二審中認(rèn)可其系梁偉娜之父、楊超和張冬平之舅。豐億公司預(yù)付力天公司的案涉部分貨款4200萬元由泰裕公司收取，泰裕公司未能提供充分證據(jù)證明其收取力天公司款項(xiàng)存在正當(dāng)合理理由。力天公司現(xiàn)已不再實(shí)際經(jīng)營，無力償還多筆到期債務(wù)。一審、二審法院綜合全案事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定梁烜榮利用其實(shí)際控制人地位，轉(zhuǎn)移力天公司財(cái)產(chǎn)，致使力天公司無力償還豐億公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人豐億公司的合法權(quán)益，判令梁烜榮對(duì)力天公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，結(jié)果并無不當(dāng)。

最高人民法院（2020）最高法民申1105號(hào)民事裁定書：原審已查明，張強(qiáng)、張坤為偉祺園林公司的股東，張強(qiáng)擔(dān)任偉祺園林公司的監(jiān)事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，張坤擔(dān)任偉祺園林公司的執(zhí)行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶的交易明細(xì)顯示，鹿邑縣財(cái)政國庫支付中心匯入偉祺園林公司賬戶的多筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了張強(qiáng)個(gè)人賬戶內(nèi)，張強(qiáng)個(gè)人賬戶與偉祺園林公司及張坤的賬戶之間存在頻繁的、巨額的資金往來，張強(qiáng)、張坤以及偉祺園林公司未對(duì)此進(jìn)行舉證說明或作出合理解釋，二審依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決張強(qiáng)、張坤對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。原審也已查明，王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東，但系偉祺園林公司股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書》，并對(duì)偉祺園林公司的款項(xiàng)支出行使審批權(quán)力。在偉祺園林公司不能及時(shí)還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書》對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林公司的實(shí)際控制人并判決王紅軍對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律亦無不當(dāng)。

江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院（2018）蘇0113民初2223號(hào)民事判決書：被告袁義通過投資關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等安排，使其配偶即被告鄭紅擔(dān)任被告安邦公司控股股東；且生效判決能夠證明自2014年至2017年間，被告袁義雖非被告安邦公司登記法定代表人，但均作為安邦公司實(shí)際負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，故應(yīng)認(rèn)定被告袁義系被告安邦公司實(shí)際控制人。被告袁義對(duì)被告安邦公司過度支配與控制，使被告安邦公司完全喪失獨(dú)立性，淪為實(shí)際控制人的工具，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否定公司人格，由濫用控制權(quán)的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告袁義對(duì)被告安邦公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！