建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)。

一、2011年5月，發(fā)包人裕豐公司與承包人國安公司簽訂建設(shè)工程施工合同，裕豐公司欠付國安公司建設(shè)工程價(jià)款。

二、2014年1月，賀紅妙與裕豐公司等民間借貸一案中，河南高院判令裕豐公司對賀紅妙承擔(dān)還本付息的責(zé)任。判決生效后，賀紅妙申請強(qiáng)制執(zhí)行。2014年10月，南陽中院法院向鄧州市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，將該局與裕豐公司另案中應(yīng)給付裕豐公司的款項(xiàng)全部匯至法院指定賬戶。

三、2016年12月，案外人國安公司對上述協(xié)助執(zhí)行通知書提出執(zhí)行異議。另外，國安公司與裕豐公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，南陽中院判決裕豐公司限期支付國安公司工程款。

四、2017年5月，鄧州市國土資源局根據(jù)南陽中院的協(xié)助執(zhí)行通知書將應(yīng)付給裕豐公司的款項(xiàng)匯入法院指定賬戶。

五、2017年7月，針對國安公司的異議，南陽中院認(rèn)為國安公司的異議實(shí)質(zhì)上是主張工程款的優(yōu)先受償權(quán)，涉及對建設(shè)工程合同的效力等實(shí)體權(quán)利的審查，執(zhí)行程序中不宜對此作出判斷和認(rèn)定，裁定駁回其異議。國安公司不服，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。

六、2018年8月，南陽中院認(rèn)為，國安公司的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程合同糾紛中予以解決，與案外人執(zhí)行異議之訴不是同一法律關(guān)系，判決駁回國安公司的訴訟請求。國安公司不服，上訴至河南高院。

七、河南高院二審認(rèn)為國安公司對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先權(quán)，國安建設(shè)公司可直接參與執(zhí)行分配而無須再另行確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，裁定駁回國安公司起訴。申請執(zhí)行人賀紅妙不服，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

八、2019年9月，最高法院裁定駁回賀紅妙的再審申請。

本案爭議的焦點(diǎn)有二：1. 二審法院裁定駁回國安公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴，適用法律是否正確；2. 二審法院是否錯(cuò)誤認(rèn)定國安公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，最高法院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請求法院不再對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，因此該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，承包人可以申請參與到執(zhí)行程序中，主張對執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，裕豐公司拖欠國安公司的建設(shè)工程價(jià)款已經(jīng)為生效判決所確認(rèn)，如該公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并在法定期間內(nèi)主張，該公司可以申請參與到執(zhí)行程序中并主張對標(biāo)的物優(yōu)先分配，而不應(yīng)以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，最高法院認(rèn)為，二審法院認(rèn)為如國安公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)在執(zhí)行程序中主張優(yōu)先權(quán)的方式參與分配，而非另行通過案外人執(zhí)行異議之訴維護(hù)權(quán)利，因而邏輯論述上的假設(shè)并非對國安公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一事實(shí)的確認(rèn)。因而，二審法院并未確認(rèn)國安公司對執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不存在賀紅妙所稱的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。

分析最高法院裁判思路的內(nèi)在法理：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，是指承包人對于建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。合同法第286條確立了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。另外，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中明確：建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但是不得對抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的房屋消費(fèi)者。據(jù)此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)。

但是，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。因此，人民法院對建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，案外人不能以其對該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺?/p>

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、案外人不能以其對該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺Q言之，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)不能作為提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)，承包人無權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。

二、建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但是不得對抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的房屋消費(fèi)者或無過錯(cuò)買受人。為保護(hù)公民的居住權(quán)，現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，在執(zhí)行程序中，滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人和《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條的房屋消費(fèi)者的權(quán)利在法定優(yōu)先權(quán)中居于最高層，優(yōu)先于其他法定優(yōu)先權(quán)人給予最高級別保護(hù)。

三、建筑工程的承包人有權(quán)在案外人執(zhí)行異議之訴中請求法院確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)民訴法解釋第312條的規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人和申請執(zhí)行人均可申請確權(quán)，對執(zhí)行標(biāo)的的真實(shí)權(quán)屬和能否阻卻執(zhí)行均納入法院審查范圍。根據(jù)民訴法解釋第313條的規(guī)定，如案外人無排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院應(yīng)判決準(zhǔn)許執(zhí)行。否則，應(yīng)判決駁回訴訟請求。

四、案外人必須舉證證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。當(dāng)建筑工程的承包人申請強(qiáng)制執(zhí)行建筑工程，不動(dòng)產(chǎn)買受人作為案外人請求法院排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)就其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益舉證證明。如該買受人在滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條、第29條的情形下，買受人有權(quán)排除承包人的強(qiáng)制執(zhí)行程序。換言之，案外人如通過執(zhí)行異議排除強(qiáng)制執(zhí)行的，必須證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第二十七條　申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

《中華人民共和國民法典》

第八百零七條　發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第二百八十六條  發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（已失效）

一、 人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

二、 消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。

《賀紅妙與河南國安建設(shè)集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案再審民事裁定書》【（2019）最高法民申3207號】