作者：susu

來源：評級的藝術（ID：Rating-Utopia）

國常會提出要降低政府部門杠桿率，這是否意味著“緊信用”如期而至？

概念清晰是討論的前提。“政府杠桿率要有所降低”里，有兩個核心概念：

一、誰是“政府”？如博主一直強調的，“中央－地方”關系是理解我國經(jīng)濟、金融及社會現(xiàn)象的核心。所謂的“政府”杠桿，是“中央政府”的杠桿、“地方政府”的杠桿還是“中央＋地方”的杠桿？國際比較表明，我國的宏觀杠桿率高不一定是問題，但結構失衡確實是問題。企業(yè)杠桿畸高、政府杠桿偏低；而“政府”里，地方杠桿率高，中央杠桿率低。疫情期間，中央加了一波杠桿，但鑒于中央在財稅收入中的占比提升，中央政府的杠桿率并沒有到需要去的程度。所以，所謂的“政府去杠桿”，不能簡單解讀為緊信用。

二、“杠桿率”計算中分子端的口徑？所謂的債務是顯性債務還是顯性加隱性債務？如果含隱性債務，是只計算有擔保義務的債務，還是需要加上可能有救助義務的債務？如果含有救助義務的債務，政府真有相關的準確數(shù)據(jù)？對此博主表示懷疑。 

基于以上兩點，博主傾向于認為，“政府去杠桿”更多的是中央政府在支出端“虛中央、實地方、實基層”的要求。研究政府行為，不能單看文件表述，更要關注后續(xù)操作。 

比“做什么、怎么做”更重要的，是真做了會有什么后果。有一種冷叫你媽覺得你冷；有一種風險叫政府覺得有風險。一旦政府真心行動起來去杠桿，很有可能導致“杠桿率升高”。為什么？ 

還是從概念說起，“杠桿率”怎么計算？企業(yè)層面，負債比資產(chǎn)。降低這個比例的方法：減少分子，增加分母。或者動態(tài)點說，讓分子的增速小于分母的增速。負債驅動的經(jīng)濟發(fā)展模式下，良性杠桿形成的資產(chǎn)營收和獲現(xiàn)能力強，由此，資產(chǎn)的增速快于負債的增速。正所謂以時間換空間，在發(fā)展中消化債務擴張的壓力。但如果負債形成的資產(chǎn)質量變差，營收及獲現(xiàn)能力減弱，負債擴張的速度大于資產(chǎn)，杠桿率就會越來越高。 

為什么杠桿會越去越高？負債驅動資產(chǎn)增長，一旦負債增速下滑，資產(chǎn)的擴張也會減速。在企業(yè)端，如果沒有配套負債帶來的后續(xù)資金投入，在建工程很可能無法轉固，爛尾成為不良資產(chǎn)，隨著資產(chǎn)端的快速萎縮，其對負債的保障程度進一步弱化，資產(chǎn)負債率不降反升。同時，剛性債務的兌付壓力下，如果不能借新還舊，企業(yè)需要變賣資產(chǎn)來償付到期債務。在流動性普遍承壓的環(huán)境下，能迅速變現(xiàn)的往往是好資產(chǎn)，這會進一步惡化企業(yè)資產(chǎn)的營收及獲現(xiàn)能力，從而陷入惡性循環(huán)，表現(xiàn)為杠桿率越去越高。 

所以良性去杠桿不能單純降規(guī)模，重在調結構。如果簡單粗暴通過減計降低債務規(guī)模，勢必惡化信用環(huán)境，新增融資會受阻或成本提升，導致債務負擔要么加重，要么需要變賣資產(chǎn)償債，杠桿還是會越去越高。調結構至少有兩種方式：一是置換償債主體。企業(yè)降杠桿政府加杠桿，理順平臺與政府的關系，誰的孩子誰抱走，誰的債務誰償付。15年以來對城投債務的梳理就是這個思路。二是調整資本結構。在分母不變的情況下，加大權益資本的占比，實現(xiàn)杠桿率的良性下降。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“評級的藝術”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 政府要降杠桿了？