作者：戴鵬飛 劉佳妮

來源：知信律師事務(wù)所（ID:zhixinlawoffice)

本文旨在明確仲裁程序中當(dāng)事人是否可以基于“仲裁庭未參照法院類案判決”或“仲裁庭適用法律不當(dāng)”等實(shí)體審理事由，向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人常以仲裁庭“未參照法院類案”“法律適用錯(cuò)誤”等為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。然而，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條，撤銷仲裁裁決的法定事由主要限于程序違法、仲裁庭組成違法、證據(jù)偽造等情形，一般不涉及實(shí)體認(rèn)定與法律適用的審查。

具體到本案，某某基金依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款提起仲裁，請(qǐng)求丁某、魏某支付股權(quán)投資本金、資金占用成本等，并由某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。仲裁庭支持了部分請(qǐng)求。丁某、魏某認(rèn)為仲裁庭未參照法院類案判決、未適用2024年新修訂的《中華人民共和國公司法》，構(gòu)成程序違法與法律適用錯(cuò)誤，故向上海金融法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。法院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁庭是否參照法院判決、是否適用新法屬于實(shí)體審理范疇，不構(gòu)成撤銷仲裁裁決的法定事由，遂裁定駁回申請(qǐng)。

一、案情簡(jiǎn)介

2017年9月，某某基金（有限合伙）作為投資人，與丁某、魏某、某某公司及案外人簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。在履行協(xié)議過程中各方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議，某某基金（有限合伙）于2023年9月21日，依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款以丁某、魏某、某某公司作為仲裁被申請(qǐng)人方向某某委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。請(qǐng)求裁決丁某、魏某支付股權(quán)投資本金、資金占用成本、違約金等，并裁決某某公司對(duì)丁某、魏某應(yīng)向仲裁申請(qǐng)人支付的股權(quán)投資本金及資金占用成本承擔(dān)連帶責(zé)任等。

某某委員會(huì)于2024年11月13日作出3504號(hào)仲裁《裁決書》，裁決：1.丁某、魏某向仲裁申請(qǐng)人支付股權(quán)投資本金1,000,000元；2.丁某、魏某向仲裁申請(qǐng)人支付自2017年9月30日至2022年5月6日期間的資金占用成本460,000元；3.丁某、魏某向仲裁申請(qǐng)人支付違約金；4.丁某、魏某向仲裁申請(qǐng)人支付律師費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)的80%，共計(jì)13,638.14元；5.仲裁費(fèi)57,496元，由仲裁申請(qǐng)人承擔(dān)20%，即11,499.20元，由丁某、魏某承擔(dān)80%，即45,996.80元；6.對(duì)仲裁申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。

丁某、魏某認(rèn)為仲裁庭構(gòu)成程序違法且法律適用錯(cuò)誤，遂向上海金融法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。其認(rèn)為，首先，依據(jù)最高人民法院針對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”中股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限認(rèn)定的意見“如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定投資方請(qǐng)求對(duì)方回購的期間，那么應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，為穩(wěn)定公司經(jīng)營的商業(yè)預(yù)期，審判工作中對(duì)合理期間的認(rèn)定以不超過6個(gè)月為宜。訴訟時(shí)效從6個(gè)月之內(nèi)、提出請(qǐng)求之次日起算。”即在回購條款觸發(fā)后的6個(gè)月內(nèi)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力要求申請(qǐng)人回購股權(quán)，否則視為被申請(qǐng)人選擇繼續(xù)持有股權(quán)。針對(duì)上述裁判意見，申請(qǐng)人提供了上海市第一中級(jí)人民法院（2024）滬01民終12277號(hào)案件作為參考。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第十條“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)”。但在仲裁庭審過程中，申請(qǐng)人提交的上述判決書與本案具有高度相似性，應(yīng)同案同判，但仲裁庭未參照上述指導(dǎo)意見裁決，構(gòu)成程序違法。其次，仲裁庭法律適用錯(cuò)誤。仲裁庭認(rèn)為本案應(yīng)適用1999年《中華人民共和國合同法》及其配套司法解釋的規(guī)定。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定“但是適用公司法更有利于實(shí)現(xiàn)其立法目的，適用公司法的規(guī)定。”2024年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國公司法》第五十二條、第八十九條第四款都明確或者隱晦記載“公司可以收購本公司股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)注銷或者轉(zhuǎn)讓”。可見，在當(dāng)前的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，股東不履行出資義務(wù)或者股權(quán)贖回，在減資程序未及時(shí)辦理情況下，由公司收購本公司股份，再行決定轉(zhuǎn)讓或者注銷，更符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，更大程度上保護(hù)公司、股東、債權(quán)人的利益，提高效率。但仲裁庭認(rèn)為不應(yīng)適用新公司法，構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷某某委員會(huì)作出的某某委員會(huì)3504號(hào)裁決。

該院作出（2024）滬74民特69號(hào)民事裁定：駁回申請(qǐng)人丁某、魏某的申請(qǐng)。

二、裁判要旨

人民法院就同類案件的裁判意見對(duì)仲裁庭無法律上的約束力。仲裁庭在案件審理過程中，對(duì)案件事實(shí)的查明、證據(jù)的認(rèn)定，以及對(duì)法律的選擇適用均屬于仲裁庭實(shí)體審理范圍，實(shí)質(zhì)上并不屬于撤銷仲裁裁決的法定事由。

三、法院觀點(diǎn)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，從程序方面看，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人均認(rèn)可仲裁庭在開庭審理過程中及時(shí)有效地向當(dāng)事人送達(dá)了相關(guān)訴訟文書材料，仲裁庭審理過程中均保障了當(dāng)事人的陳述、申辯等各項(xiàng)權(quán)利，仲裁程序并無不當(dāng)之處。兩申請(qǐng)人的撤裁理由認(rèn)為，仲裁庭對(duì)案件的審理應(yīng)參照適用法院判決所確定的規(guī)則，否則有違《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第十條之規(guī)定。其次，仲裁庭在適用法律上不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》而應(yīng)適用新修訂的《中華人民共和國公司法》的規(guī)定。

對(duì)于兩申請(qǐng)人的上述撤裁主張，本院認(rèn)為，仲裁庭系在各方當(dāng)事人達(dá)成仲裁合意基礎(chǔ)上，由各方當(dāng)事人單獨(dú)或共同選定之仲裁員對(duì)所涉爭(zhēng)議依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》及當(dāng)事人選定的《仲裁規(guī)則》進(jìn)行審理，有權(quán)依據(jù)法律和事實(shí)作出獨(dú)立判斷。人民法院就同類案件的裁判意見對(duì)仲裁庭無法律上的約束力。仲裁庭在案件審理過程中，對(duì)案件事實(shí)的查明、證據(jù)的認(rèn)定，以及對(duì)法律的選擇適用均屬于仲裁庭實(shí)體審理范圍，實(shí)質(zhì)上并不屬于撤銷仲裁裁決的法定事由。兩申請(qǐng)人以上述理由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

四、分析

本案中，申請(qǐng)人主張仲裁庭未參照法院類案判決，違反《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第十條，構(gòu)成程序違法。同時(shí)認(rèn)為仲裁庭應(yīng)適用新《中華人民共和國公司法》，屬法律適用錯(cuò)誤。法院明確指出，仲裁庭的實(shí)體審理不受法院判決約束，法律適用問題亦不屬于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的審查范圍，故駁回申請(qǐng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十四條第一款，即違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序、當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則或者當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定，可能影響案件公正裁決，經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形。但本案申請(qǐng)人主張的“仲裁庭未參照法院類案判決”的情形并不符合上述規(guī)定，因此法院無法以仲裁程序違法為由撤銷案涉仲裁裁決。

在類案中，法院亦持相似觀點(diǎn)。例如，廣東省東莞市中級(jí)人民法院在（2014）東中法民四仲字第35號(hào)中指出，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由中，仲裁庭認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤屬于仲裁庭實(shí)體審理范圍，不屬于撤銷仲裁裁決的法定事由，本院對(duì)此予以駁回。

從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來看，首先，精準(zhǔn)識(shí)別撤裁法定事由，聚焦程序合規(guī)。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人及其代理人應(yīng)重點(diǎn)審查：1.仲裁協(xié)議是否成立、有效，爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于約定范圍；2.仲裁庭組成（如選任、回避等）及具體程序環(huán)節(jié)（如送達(dá)、質(zhì)證、辯論）是否嚴(yán)格遵循《中華人民共和國仲裁法》及當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則；3.是否存在證據(jù)偽造或?qū)Ψ诫[瞞關(guān)鍵證據(jù)足以直接影響公正裁決的情形；4.仲裁員在仲裁該案時(shí)是否有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決等違法違規(guī)行為。

其次，善用類案檢索于仲裁說理中。在仲裁中，提交類案判決作為支持己方論點(diǎn)的參考材料是常見且有效的代理策略，旨在說服仲裁庭而非約束仲裁庭。經(jīng)驗(yàn)表明，一份說理清晰、案情高度相關(guān)的法院判決，可以成為加強(qiáng)己方主張說服力的有力工具。但必須認(rèn)識(shí)到，其效力止于“說服”，仲裁庭無義務(wù)必須參照，不參照也不構(gòu)成程序錯(cuò)誤。因此，關(guān)鍵在于在仲裁審理階段充分運(yùn)用，而非留作撤裁理由。

最后，關(guān)注新舊法銜接等實(shí)體問題的專業(yè)論證。對(duì)于新舊法選擇適用等實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)在仲裁程序中作為核心焦點(diǎn)進(jìn)行闡述和舉證。試圖在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決階段以“適用法律錯(cuò)誤”為由翻盤，難以獲得法院支持。

五、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國仲裁法》（2017修正） 2018.01.01施行 現(xiàn)行有效

第五十八條 當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：

（一）沒有仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》 2020.07.31施行 現(xiàn)行有效

十、公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》 2018.03.01施行 現(xiàn)行有效

第十四條 違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序、當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則或者當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的特別約定，可能影響案件公正裁決，經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形。

當(dāng)事人主張未按照仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定的方式送達(dá)法律文書導(dǎo)致其未能參與仲裁，或者仲裁員根據(jù)仲裁法或仲裁規(guī)則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而未回避，可能影響公正裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人約定的方式送達(dá)仲裁法律文書，當(dāng)事人主張不符合民事訴訟法有關(guān)送達(dá)規(guī)定的，人民法院不予支持。

適用的仲裁程序或仲裁規(guī)則經(jīng)特別提示，當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定仲裁程序或選擇的仲裁規(guī)則未被遵守，但仍然參加或者繼續(xù)參加仲裁程序且未提出異議，在仲裁裁決作出之后以違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務(wù)部

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮

律師助理

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 基金法權(quán)威解讀 | 未參照法院判決或未適用新法是否為法院撤銷仲裁裁決的理由？